África tiene que saber balancear las incertidumbres que le mercado europeo asi como enfocarse en reformas que bajen la tensión creada por las revoluciones árabes, esto causo una caída de la economía del norte África.

El bajón en la economía globales a afectado algunos paísesafricanos notablemente aquellos que exportaban productos a estados unidos y Europa, se prevé que para el cierre del años 2013 se halla recuperado en un 4%.

Con una clase media en crecimiento y gracias a subsidios hechos por gobiernos africanos e inversiones directas del extranjero

Debido a los eventos ocurridos el crecimiento en el norte de áfrica tuvo un declive casi un estancamiento, el oeste de áfrica es otra historiase espera que tenga un rápido crecimiento del 6.7 y el 6.4% en 2012 y 2013 después de haber crecido un 6.2 en 2011. En el este de África el crecimiento ha seguido con un lento crecimiento, se prevé que sea solamente de el 5% a comparación del 2011 que fue de un 6%. En áfrica central el crecimiento será de un 5% y Sudáfrica que espera suba de un 4% a un 4.5% para el 2012 y 2013.

La consolidación fiscal es una prioridad en muchos países

2008 y 2009 fueron años de crisis mundial algunos países reajustaron presupuestos mientras que otros se enfocaron en promover el consumo interno para prevenir que su economía sufriera una gran debilitación. A través de reformas a mediano plazo se podría conseguir que los países que dependen de las exportaciones no se vieran afectados de una manera tan devastadores en futuras caídas económicas mundiales, planeando el futuro de los precios de los artículos básicos y haciendo fondos de prevención.

Diversas posiciones externas a través del continente

Al ser una economía que depende de las economías del resto del mundo, principalmente Europa la profundidad y duración de la crisis en Europa estará fuertemente ligada a el desarrollo y recuperación de la economía africana.

Dentro de áfrica se debe de prestar  atención a Tunisia, Egipto y Libia, ya que su nuevo gobierno debe crear una estabilidad política y mejorar la condiciones sociales y económicas de estos territorios.

Flujos financieros domésticos e internos

Flujos de dinero externos aumentaron en el 2011 los que nos habla de un fortalecimiento en la economía mundial, el fortalecimiento de la inversión extranjera en el norte de áfrica debido en parte a Asia y Latinoamérica ahora son economías que se encuentran luchado por recursos naturales provoco un alza en el valor de los productos primarios, África debe atraer más inversiones directas del extranjero para diversificar su economía y poder desarrollar un sector privado y beneficiarse de la tecnología que llega con empresas extranjeras.

La remesas hacia áfrica fueron altas en el 2011 y se predice que aumanten en los próximos años, su importancia varia de acuerdo a lasregiones. Las remesas son una ayuda para la reducción de la pobreza y mejorar las condiciones sociales, también generan fuentes de trabajo al llegar a microempresas. Sin embargo la recaudación de impuestos es baja, a pesar de ir en aumento con un 17.9% en el año 2000 y alcanzo un 20.3% en el 2013. Trabajar en este campo atraería una mayor inversión extranjera y da estabilidad a los países frente a movimientos económicos mundiales.

Políticas de cambio y la integración regional de África

Como ya conocemos el portafolio de exportaciones de este continente se basa en materias primas sin procesamiento alguno, lo que genera una dependencia a los cambios de valor de estos productos a nivel mundial. Por otra parte el intercambio de servicios se basa principalmente en el turismo que ha ido aumentando en los últimos años.

Es necesario una integración regional para mejorar los bajos niveles de cambio monetario interno y externo, en 2011 la Unión Europea anuncio que quitaría preferencias en los EPAs (Economic Partnership Agreements), los países subdesarrollados quedarían fuera de esta reforma, sin embargo Botsuana y Namibia por ser upper middle–income countries se les aplacara la nueva normativa.

Desarrollo Humano

Sub–saharan Africa o África Negra, también denominada África subsahariana es el término que describe todos los países del continente africano a excepción de aquellos que limitan con el mar Mediterráneo, obtuvo el índice mas bajo de desarrollo humano en el 2011. Para poder mejorar esta situación es necesario acelerar la inversión en infraestructura social y económica, para esto es imperativo comenzar a detener la salida de capital de la región, el problema radica en que la mayoría de este capital se va porque llega de fueras y a menos de que se cree una coalición internacional para detener la salida de dinero África no podrá detener la salida del mismo hacia países que se benefician de esta práctica. Este capital podría tener un mayor impacto en la calidad de vida de los africanos ya que se podría invertir en infraestructura, creación de empleo, mayor acceso a escuelas publicas, servicio medico y agua potable.

Economía y gobierno político

Durante la primavera árabe se pudo reflejar la madurez política que se esta generan dentro de los ciudadanos africanos, ya que se adoptaron medidas pacificas para legitimar su inconformidad con temas que no los tenían del todo satisfechos. ¿Qué significa esto?, significa que esta existiendo una mayor apertura y libertad de expresión lo cual permite una manera pacifica para expresar inconformidades políticas, sociales o económicas,así como la reducción de tensiones durantetiempos de elecciones políticas.

Promoviendo el empleo joven

África tiene la población más joven del mundo, esta población no solo esta creciendo también esta siendo educada en un mayor grado, según las estadísticas el 59% de los jóvenes entre 20 y 24 años tendrán la educación secundaria a comparación de l 42% de hoy en día.

En países poco desarrollados el problema con la contratación es un problema de calidad en su preparación, mientras que en países de mediano crecimiento el problema deriva de la gran cantidad de estudiantes preparados que salen.

En áfrica ser empleado y no estar económicamente marginado no necesariamente van de la mano, ya que podemos encontrar empleados que son pobres estos trabajadores requieren de la misma atención que la gente que no tiene trabajos, debido a la crisis económica mundial entre 2008 y 2010 los buenos trabajos bajaron y los trabajos informales y de agricultura vieron un alza.

Emprendedores informales y actividades no rurales están comenzando a mostrar potencial, en este continente el 53% de la juventud en áreas rurales no se encuentran en la agricultura, sino desarrollando otro tipo de actividades.

Sin embargo en áfrica el desalentador panorama impide que pequeñas firmas crezcan, a diferencia de las grandes firmas que se pueden sostener pero no pueden llegar a ser competitivas a nivel nacional.

Una de las soluciones que se proponen es comenzar a especializar la educación desde tempranos niveles para que puedan ser contratados por grandes firmas, ya que con el nivel que salen solo pueden ser contratados por pequeñas o ser freelancer. La juventud desea trabajar en áreas de gobierno por obvias razones, sin embargo estos puestos ya están llenos por personas mayores.

Los gobiernos han intentado intervenir en esta situación sin embargo sus programas carecen de estabilidad y se cree son inadecuados para estándares del siglo XXI, el único país que se puede considerar haber desarrollado un programa que funcione es Marruecos.

A pesar de las predicciones tan difíciles que se hacen a corto plazo, en un largo palzo el panorama de desarrollo del continente africano es mucho mejor, la juventud esta siendo mejor educada y el crecimiento de la población eta disminuyendo, la rápida urbanización y la tecnología crean nuevas oportunidades de desarrollo para los países de este continente, finalmente el mercado informal esta resultando en exponer talento de emprendedores y creando nuevas alternativas de empleo.

Andrés Millán Cortés

Natalia Flores Pineda

Hoy en día, los países árabes en su mayoría no son considerados como desarrollados de acuerdo a los estándares internacionales, a pesar de tener altos índices de ingresos per cápita no tienen un desarrollo sostenido. Estos países se ubican debajo de economías emergentes como Brasil, Corea de sur y Turquía entre otros.

Existen diversas explicaciones del porque el crecimiento económico en la región no ha sido muy significativo, una de estas explicaciones dice que la región no ha adoptado una correcta mezcla de políticas de mercado, por ejemplo en países con muchos recursos naturales (petróleo) las políticas macroeconómicas dejan mucho que desear debido a que no protegen de las variaciones de precios del crudo además de que no se administra correctamente las ganancias que proporcionan los recursos. Mientras que en los países con pocos recursos se pueden distinguir políticas que obstaculizan al comercio y una excesiva intervención del gobierno. Otras explicaciones mencionan que se debe a una sobre dependencia a los hidrocarburos lo que ocasiona un rezago de las demás actividades económicas, educación, modernización y urbanización. También se plantea como una de las razones primarias del subdesarrollo a la naturaleza extractiva de las instituciones políticas y económicas que tienen sus raíces en el periodo colonial, quienes después de todo han estado dirigidas por una pequeña élite que delimitaba las reglas a su conveniencia limitando al desarrollo de esas naciones.

Sin embargo también se plantea la posibilidad de que se observe un florecimiento económico árabe en los próximos años. Esto dependerá en buena medida de las nuevas instituciones políticas  y de la representación de los intereses de la población, en un mejor control de las finanzas nacionales así como el respeto a los derechos de los ciudadanos. Existen indicadores que sostienen que los países árabes no se encuentran entre los más avanzados pero que lo estarán en un futuro.

Durante el periodo 1960- 2010 ocurrió un crecimiento promedio del ingreso per cápita del 1.7% por año, los países ricos en petróleo tuvieron un crecimiento  de solo 1.4% mientras que los países con poco petróleo les fue mejor con 2.5% de crecimiento. Otro factor positivo es que a pesar del bajo índice de crecimiento del PIB también hay un bajo índice de pobreza el cual está debajo del 4% lo que está por debajo del promedio de los países  desarrollados, además el índice de desigualdad económica se encuentra sobre el promedio teniendo un mejor índice que América latina.

Al igual que los indicadores económicos, en el índice del desarrollo humano también ocurrieron mejorías con respecto al periodo 1960-1990. Se dieron mejoras en la cobertura del sistema educativo y de salud, en educación primaria se alcanzó una tasa de inscripción  cercana al 100%, en la secundaria la tasa de inscripción aumento un 20%, la esperanza de vida aumento en más de 25 años, la tasa de fertilidad cayó en 4 y el índice de mortalidad se redujo en 10%, también se dio una reducción en el desempleo alrededor del 15% además de que la región presenta uno de los mayores aumentos de fuerza laboral arriba del 3% anual. Una de las nuevas principales preocupaciones del gobierno es ahora el desarrollo sostenido, lo cual incluye reducir la explotación de recursos naturales.

Para 9 de los países árabes su principal fuente de ingresos es el petróleo, el cual representa en promedio el 36% de los ingresos nacionales, en algunos países el porcentaje es mucho mayor por ejemplo: Irak 60%, Kuwait 48.5%, Arabia Saudita 44% y Omán 42%, por lo que son muy vulnerables a las fluctuaciones en el precio del crudo, esta inestabilidad económica es lo que causa que no hayan podido unirse al grupo e los países avanzados por lo que se le conoce como la maldición del petróleo.

Por su parte, el autor Ross (2001) argumenta que la predicción de la teoría modernizadora (el crecimiento de los ingresos está asociada con la democratización) no se puede retomar con los países que son ricos por el petróleo. Éste autor identifica tres mecanismos en donde los ingresos del petróleo permiten que los gobiernos mantengan su dominio autoritario. Primero, las ganancias les permiten beneficiar a los que los apoyan y también comprar censo político. Segundo, permiten que los gobiernos repriman la población, adquiriendo los medios para hacerlo. Finalmente, los ingresos del petróleo no están siempre asociados con el interés de enseñar la cultura y los valores sociales que promueven la democracia y la “modernización”. Un cuarto mecanismo, no mencionado por Ross, es que el petróleo puede sostener regímenes autocráticos y alejarlos de la presión del “Oeste” por democratizarse.

Existe, en general mucha literatura que apoya la afirmación de que el petróleo daña a la democratización.

La lógica detrás de ésta afirmación tiene varios motivos. El primero es que los ingresos del petróleo crían “estados rentables”. Si los gobiernos obtienen grandes sumas de dinero por el petróleo, estos pueden mantener impuestos bajos y reducen la presión para más rendición de cuentas. También, grandes rentas del petróleo permiten a los gobiernos, mediante el gasto público, manejar el patrocinio y calmar a los ciudadanos. Incluso, pueden subir rápidamente en caso de amenazas al régimen. Por ejemplo, los ciudadanos de Kuwait pueden recibir transferencias por las rentas del petróleo, también reciben salud, educación y seguridad social, incluso están subsidiados electricidad, agua y gasolina.

Por otro lado, es evidente que estas demostraciones políticas son raras, ¿Será una satisfacción con la élite gobernante, o represión? Algunos países han intentado derrocar a los gobiernos autocráticos, pero no han contado con que éstos respondan con los aparatos de seguridad, los cuales son muy bien apoyados por los ingresos de petróleo para asegurar el control del dictador. Algunos de los países ricos en petróleo gastan entre el 20 y 30 por ciento en las fuerzas policiacas y militares.

En este punto, también se marca la importancia de la estrategia geopolítica que tiene esta región, en donde el “Oeste” tiene un interés inmenso, y por lo tanto “ayuda” a estabilizar los regímenes para asegurar la provisión del petróleo que necesitan.

También nos habla de los dictadores que no tienen restricciones en su poder y disfrutan el acceso a la renta que utilizan para ellos mismos, en lugar de ayudar a la sociedad. Por ende, la riqueza petrolera no es una maldición en sí mismo, su gestión lo es. La maldición de los recursos políticos es un síntoma, las instituciones extractivas son la causa primaria.

Acemoglu y Robinson (2012), en su libro atribuyen la caída de las naciones a la concentración de poder en pequeñas élites que hacen las reglas en su propio favor. Esto crea barreras para entrar en el mercado, los proveen de concesiones especiales, limitan oportunidades, y desalientan al emprendedor y al innovador. En general, el modesto progreso dado por los países ricos en petróleo no puede remitirse solamente en la manera en que la economía fue manejada o en la abundancia del petróleo. Las instituciones extractivas, quienes cazan descubrimientos del petróleo, parecen ser las culpables. Sin embargo, el petróleo quizás ha jugado un rol importante, para que estos países libraran de la primavera árabe.

Por otro lado, los países árabes pobres en petróleo poseen características similares a los países en desarrollo. La mayoría de ellos trataron de tener su independencia en la era después de la segunda guerra mundial. Pero lamentablemente no pudieron unirse al grupo de los países que emergieron económicamente como Brasil, Chile, Turquía y Sur Corea. ¿Esto fue porque no adoptaron las técnicas necesarias, o por el resultado de las Instituciones Extractoras?

La mayoría de los países en desarrollo, incluyendo los países pobres en petróleo, comenzaron a usar una estrategia de sustitución entre los cuarentas y sesentas. Esta estrategia toma al estado como un rol líder en el desarrollo de procesos para compensar los incidentes extendidos de fallas en el mercado y en la coordinación. Sin embargo no funcionó bien, por las limitaciones de planeación central, ineficiencia de las empresas estatales y el agotamiento de los recursos para financiar los programas sociales dirigidos a un movimiento hacia una mayor confianza en las fuerzas del mercado y las iniciativas del sector privado.

Los países pobres en petróleo fallaron ya que no adoptaron la adecuada manera, mezcla o secuencia de políticas recomendadas, además de que la élite gobernadora adoptó y seleccionó políticas que solamente apoyaran a su estadía en el poder.

Los países pobres en petróleo utilizaron el contrato social subyacente, en donde los líderes autocráticos proveen a sus ciudadanos con algunos beneficios económicos, a cambio de que cedieran derechos políticos. Este hecho fue defendido por los líderes de movimientos nacionalistas como necesidad de conseguir industrialización, justicia social e igualdad. Y así fue, realmente favoreció a los trabajadores, campesinos y a toda la clase media-baja en general. Con esto, además de reformas económicas (particularmente la privatización), se dio una alianza entre la clase media-baja y los nuevos grupos populistas que más tarde se volverían autoritarios.

Ahora con los cambios políticos tan grandes en la vida de estos países, las raíces de las instituciones extractivas podían ser trazadas para el futuro de estas regiones. Los países pobres en petróleo siguieron diferentes estrategias de desarrollo desde su independencia. Mientas que algo de progreso se estaba dando, sus instituciones políticas como económicas no los condujeron a desarrollos sustentables para la mayor parte de su población. La forma de las instituciones productivas comenzó a cambiar con el tiempo, pero los resultados seguían siendo lo mismo. Aquí, la primavera árabe apareció para ser una discontinuidad potencial a este ciclo.

Los gobiernos dentro de la Primavera Árabe, son un claro ejemplo de la falla en proveer una vida satisfactoria a la mayoría de sus ciudadanos. El contrato social que se tenía finalmente se rompió, y los primeros lugares en entrar a este movimiento fueron Tunicina y Egipto, en donde se presumían altos niveles de crecimiento económico. Los jóvenes que encabezaron estas protestas tenían educación, eran de clase media y tenían buen manejo de las tecnologías sociales, en ambos países demandaban libertad, dignidad y justicia social. Ellos reaccionaron así porque al ser de la clase media, ya no recibían totalmente los beneficios principales en el contrato social, además de que incrementaba la represión y abuso de los derechos humanos y se distinguía una gran desigualdad.

Estos dos Estados contagiaron rápidamente el “fuego” a través de varios países. En un año las revoluciones se movieron a Yemen, Libia y Siria. Según Acemoglu y Robinson se necesitan dos condiciones para que estos movimientos constituyan coyunturas críticas hacia instituciones más inclusivas, la primera es que debe de existir un estado centralizado y la segunda es la permisión de la participación y competencia política.

Con este levantamiento islámico demandando libertad, justicia y dignidad solamente puede significar que las instituciones futuras solamente podrán y deberán ser más inclusivas.

Conclusión

Los países árabes trataron de acrecentar su desarrollo al terminar la segunda guerra mundial y en este escrito nos dan fundamentos para tener en cuenta varios de los factores que propiciaron una falla en este ascenso. Como principal punto, se dio mucho la falta de instituciones económicas y políticas inclusivas, ya que sin estas, los gobiernos autoritarios comenzaron a tener la libertad del mal manejo de la economía nacional de estas regiones, y además se aprovechaban del gran ingreso petrolero para su propio beneficio, en vez de repartirlo a su propio país. La burocracia, el egoísmo, y la corrupción llevaron a varios países árabes a ser potencias del petróleo e incluso tener a las personas más ricas del mundo dentro de su territorio, pero esto se logró a costa de una represión dictatorial y de una baja calidad de vida para la mayor parte de la población. Al ver varios escenarios de este tipo, la clase social media, comenzó a perder poder y “La primavera Árabe” salió a flote, para buscar igualdad, libertad y justicia, además de mejor calidad de vida para su clase.

Dentro de ésta premisa, se empezó a ver todo un cambio político a partir de intereses de la clase media, que nos muestran dos cosas: los intereses económicos que regulan y guían a nuestro mundo actual, y la capacidad del pueblo para tomar decisiones.

Pablo Reyes Cisneros

Carlos Roberto Martinez Rangel

INTRODUCCIÓN

Este reporte de lectura es la primera de dos partes y corresponde al primer capítulo del libro titulado: Rethinkingthe East AsianMiracle.

En su primer capítulo, el autor formula y justifica el por qué de analizar de nueva cuenta el milagro del este asiático.

Para emprender tal reformulación, al autor no le basta con lo ya estudiado sobre este tema, por lo cual procede a analizar lo que sucedió a través no sólo de la perspectiva del consenso general que solía permear, sino de lo que otros expertos han estudiado al respecto.

Por lo tanto, en este reporte se empezará por enunciar sintéticamente, el panorama general de lo que ocurrió en la década de los años noventa, en un fenómeno que se ha denominado: El Milagro del Este Asiático, desde su increíble crecimiento al comienzo, hasta la profundidad de su crisis en 1997.

Después veremos el análisis que realiza el autor sobre la opinión general o “consenso” que permeaba a principios de los noventas, acerca del mencionado milagro y que en gran medida era apoyado por varias publicaciones, entre las que destaca la redactada por el Banco Mundial en 1993.

El final de esta primera parte corresponde a la serie de cuestionamientos que se generaron en torno a la estrategia del este asiático y las “lagunas” que aun faltan por esclarecer.

EL MILAGRO DEL ESTE ASIÁTICO EN EL MILENIO          

Los años noventa fueron tiempos interesantes para el Este de Asia. Por cinco años persistió un rápido crecimiento económico, sin embargo, en 1996 comenzó a decaer con el aletargamiento de las exportaciones, la emergencia del exceso de capacidad en muchas industrias y un declive en los salarios.

Todo lo anterior se tornó serio en 1997. Para el final de este año, la crisis que había comenzado en Tailandia, se diseminó a Corea, Malasia e Indonesia.

Filipinas, Hong Kong (China) y Singapur fueron afectados, pero en menor grado. En China y Taiwán, el crecimiento también se ralentizó, pero estas dos economías fueron las menos afectadas.

Tanto analistas como investigadores se sintieron reivindicados cuando la crisis comenzó a evidenciarse. En lo más profundo de ésta, en 1997, la editorial de El Economista destacó que la crisis se tornaba más seria, toda vez que Corea y Japón estaban afectados, siendo estos dos las más grandes economías, importadores e inversores en el mundo. Ello podría repercutir en un declive de impacto mundial.

Una vez que la verdadera magnitud de la fragilidad financiera se hizo visible, otros países (como Brasil o la Federación Rusa) fueron sometidos al ataque especulativo y tuvieron que lidiar con la fuga de capital.

Para 1998, E.E.U.U. y algunas economías europeas, proveyeron muchas de las condiciones económicas de crecimiento, con E.E.U.U. absorbiendo gran parte del capital que salió del este asiático.

En 1999, lo pero ya había pasado. A pesar de que Japón seguía débil, otros países del este asiático comenzaron a repuntar en la demanda de exportación de los E.E.U.U. y Europa occidental, especialmente en electrónica y gastos domésticos fiscales más elevados.

CLAVES PARA EL MILAGRO ASIÁTICO

Antes de reformular las causas y dinámicas del acercamiento al desarrollo por parte del este asiático, el autor sintetiza la perspectiva que permeaba en la opinión general, es decir, en el consenso en publicaciones tales como la del Banco Mundial redactada en 1993.

El consenso general  consideraba que la estrategia del este asiático se basaba en cuatro hilos conductores, que a pesar de que cada país seguía su propia variante, compartían una uniformidad conveniente.

Estos cuatro “hilos conductores” eran:

I.            Adhesión a los principios macroeconómicos.

II.            Creación de una burocracia especializada, a partir de la contratación de administradores altamente capacitados (por parte de Singapur, Corea, Japón y Taiwán), que tuvieran un compromiso creíble y a largo plazo con la tarea que se les había encomendado: implementar y diseñar un “estado fuerte” y que a su vez se mantuvieran aislados de las presiones políticas, al otorgarles poder para crear iniciativas enfocadas a la maximización del crecimiento de la producción total y el empleo.

El aislamiento de los burócratas con respecto de presiones políticas que suelen ser miopes, permitía una menor distracción con el fin de cumplir metas a largo plazo, lo cual no significaba el distanciamiento entre gobierno y empresas, antes bien, se pretendía una constante comunicación entre ambos agentes, a través de consejos de deliberación que lograran forjar prioridades nacionales, intercambio de información sobre el mercado y promover la interacción y coordinación.

III.            Políticas gubernamentales activistas, orientadas a la industrialización y a la exportación. Al enfocarse en un desarrollo hacia el exterior y a la absorción de tecnología por los productores, luchar por la competitividad.

Para tal fin, los gobiernos del este asiático utilizaron ciertas medidas (como tarifas proteccionistas, subsidios o represiones financieras moderadas) sobre las cuales el Banco Mundial se mantiene cauteloso al recomendar su implementación.

IV.            Una estrategia con carácter pragmático y cuyo enfoque iba a la aplicación flexible de medidas, que podían ser abandonadas en caso de no cumplir su propósito.

CUESTIONANDO EL CONSENSO PRECEDENTE

La experiencia de los años noventa y los resultados de investigación alrededor del mundo, han reafirmado la propiedad de los postulados macroeconómicos y las políticas sectoriales, pero los cuestionamientos han surgido en vista de su ejecución.

Particularmente en lo que refiere a la lentitud con la cual el este asiático:

• Implementó regulaciones prudentes
• Inducir a los bancos a adoptar sistemas administrativos de riesgo
• Reforzar la supervisión bancaria
• Agudizar los incentivos para desmantelar las restricciones sobre el flujo de capitales

Como resultado de esta lentitud, las autoridades y los bancos no estaban preparados para lidiar con el gran influjo de capital o con la abrupta salida del mismo en 1997.

Otros aspectos criticables fueron las medidas bancarias con respecto de la moneda, así como lo referente a tipo de cambio y una política fiscal excesivamente conservadora que empeoró la presión deflacionaria en las consecuencias inmediatas de la crisis.

Aún con la ventaja de tener una burocracia altamente calificada en materia económica y aislada de presiones políticas, los casos de Corea y Tailandia reflejaron la dificultad de mantener una cultura basada en el mérito y del aislamiento de los intereses políticos.

De acuerdo con el autor, el “consenso general” pasó por alto seis áreas en su análisis:

1. A pesar de que para finales de los ochenta el Este de Asia convergía tras los países industrializados a través del aumento en la eficiencia técnica, la brecha de productividad entre los países de asalariados promedio del este asiático en comparación a los países industrializados, seguía siendo tan ancha como antes.
2. Había poca claridad en la forma en que la política industrial usaba el crédito directo y los subsidios para construir nuevos subsectores.
3. Si bien la relación simbiótica entre bancos y corporaciones industriales (fomentada por el gobierno) inducía inversiones y negocios a largo plazo, también resultó en una descolocación de préstamos bancarios (usualmente en bienes raíces), la acumulación de fondos sin rendimiento y altos radios de engranaje corporativo.
4. Se ha cuestionado la eficacia de las exportaciones como motor de productividad y crecimiento para el este asiático, pues existe la duda de si en verdad las exportaciones permiten un monitoreo efectivo cuando se trata de una industrialización que depende de subsidios.
5. El particular estilo de gobernabilidad asiática que llama la atención por cuatro aspectos:
   1. La naturaleza de la interacción gobierno-empresas para coordinar decisiones.
   2. El que ciertas familias ejercen control sobre grandes imperios empresariales.
   3. La autonomía y efectividad de las agencias reguladoras, sobre todo al supervisar al sector financiero y a los accionistas.
   4. La disciplina estricta  en la gobernabilidad corporativa por medio de algunas firmas.

Aunque criticada, la gobernabilidad al estilo asiático es preciada por promover la cooperación y el concurso, para entregar buenos resultados económicos. Sin embargo, su deterioro hacia 1996 muestra que ésta debería haberse adaptado en función de que los países asiáticos multiplicaban sus nexos con la economía global.

1. El hecho actual de la integración regional, la economía mundial y el flujo del comercio y de los factores, provoca que  los inversionistas extranjeros perciban a los países del este asiático como una entidad que comparte atributos comunes.

Hace una década, dichos países podían perseguir políticas macroeconómicas con cierta independencia de sus vecinos, hoy deben reconocer que hay cierto grado de interdependencia entre ellos y coordinar sus acciones.

POLÍTICA MACROECONÓMICA Y CRECIMIENTO ESTABLE

Tasas moderadas de inflación  no son necesariamente dañinas para el crecimiento o para el ahorro, pero la confianza empresarial y con ello la inversión, incluyendo la inversión extranjera directa, despunta mejor bajo condiciones de estabilidad política y económica.

A medida que Asia del Este se integra más a la economía global, las condiciones de negocios bien conducidas serán aún más importantes.

La estabilidad económica descansa en una aplicación coordinada de políticas en materia fiscal, monetaria y de tipo de cambio.

Cuando les pegó la crisis, los países fueron persuadidos de seguir la política ortodoxa de aumentar las tasas de intereses para asentar la fuga de capitales, cortar el outlay presupuestal y reconstruir la confianza en sus finanzas. Fue una mala decisión y se desistió de ella.

Las respuestas ante la crisis de Asia del Este indican que las reglas para lidiar con los golpes necesitan ser ampliadas para tomar en cuenta las circunstancias de los países y la posibilidad del contagio. La política monetaria, no debe adherirse a una simple regla. Aunque en general este punto carece de trabajo teórico o empírico que pueda guiar a los diseñadores de políticas y se mantiene como un área fértil para la investigación.

Asimismo, la administración financiera y la regulación de los bancos es vista ahora de manera mucho más crítica tanto para el crecimiento como para la estabilidad.

Mientras las debilidades de los bancos eran una parte del problema, las deficiencias en las instituciones financieras no bancarias eran aún más grandes y exacerbaron los efectos del golpe (algo de lo cual Japón se vio severamente afectado por la existencia de los josun, corporaciones de préstamos hipotecarios).

La crisis también enfocó su atención en políticas de tipo de cambio. La teoría sugiere que la instauración del tipo de cambio debería estar determinado por la naturaleza de previsión de posibles golpes. Si son reales, entonces un sistema flotante de tasas es aconsejable.

Sin embargo, ni la crisis de Asia del Este ni las crisis monetarias en los noventas han establecido la superioridad de tasas fijas o flexibles.

El curso futuro de las políticas de tipo de cambio en el este asiático y de otros países en industrialización se mantiene borroso y hay cierto rumbo a que será un periodo de experimentación determinado por el progreso a través de la reforma y la dirección del cambio político.

PERSPECTIVAS SOBRE EL CRECIMIENTO DEL ESTE DE ASIA

Al comienzo de los noventas, los determinantes de crecimiento del este asiático eran atribuidos al capital humano, capital físico y potencia laboral. Sin embargo, habría que tomar en cuenta lo que Young (1994) y Kim y Lau (1994) pronunciaron al respecto y que inspiró a Paul Krugman para expresar que  el crecimiento más se debía a la “sudoración que a la inspiración” puesto que el hecho de trabajar más no era necesariamente signo de un trabajo más inteligente.

Estos descubrimientos desataron todo un torrente de investigación al respecto. Si bien aun están por debajo de las naciones del G7, los países del Este de Asia les va mucho mejor debido a una mayor apertura, mejores políticas e instituciones más fuertes.

Sobre estos estudios destaca Howard Pack quien en su trabajo más reciente muestra la manera tan acertada en que Asia del Este ha asimilado la tecnología y ha comenzado a contribuir con insights propios, que se han convertido en patentes sobre todo provenientes de Corea y Taiwán.

Aún cuando los países en industrialización del este asiático continúen apoyando su crecimiento en la acumulación de factores, su convergencia a los sueldos de países avanzados dependerá de la velocidad con que se muevan a las fronteras de la tecnología y eventualmente de su habilidad para llevar éstas más allá.

La experiencia de esos países industrializados muestra un entramado de políticas, instituciones, organización industrial, tamaño del mercado y ventajas de primer orden.

Asimismo, un sistema universitario fuerte y orientado a la investigación, complementado con actividad de investigación en corporaciones y demás institutos públicos y privados será crucial.

Por medio de la innovación, se agudizaría el apoyo gubernamental y financiero para las actividades de investigación, así como el compromiso del sector privado que sea empujado a la competición en un mercado más grande.

Todas estas lecciones las ha aprendido Asia del Este por pedazos, pero el paso más difícil será la creación del bloque constructor fundamental: una base de universidades orientadas a la investigación y de institutos de investigación que induzcan el trabajo creativo.

Estefania Riveros Figueroa

Mitzi Reyes Guzmán

Política Industrial en la Década de 1990

En este punto nos señala como se desarrolló la política industrial dentro los países asiáticos en la década de los 90. Si bien nos habla que a finales de 1980 la idea era seleccionar a las empresas  para darles apoyos por la parte económica así como también, protegerlos a través de barreras comerciales para que se pudiera lograr el desarrollo de las industrias, el aprendizaje sobre las nuevas tecnologías y manejar sus propias inversiones; En la década de los 90, los países de Asía del Este reconocieron la necesidad y las ventajas de abrir sus puertas al exterior por lo tanto abrieron sus economías y se incluyeron en la Organización Mundial del Comercio para entrar así en la disciplina del comercio internacional. En este momento la política industrial comenzó a cambiar; Las empresas comenzaron a buscar la forma de esparcir el interés sobre la investigación y desarrollo por lo que las políticas industriales comenzaron a relegarse a unos cuantos casos en los que los sectores necesitaban convertirse en competitivos.

En los países se encontró que los subsidios se transfirieron de los recursos de alta productividad a los de baja y la ayuda iba para los sectores que comenzaban a declinar económicamente o que ya no tendrían una alta tasa de crecimiento, esta ayuda era a través de tratamientos fiscales favorables, créditos y protecciones; En algunos casos estas políticas fueron efectivas pero en otros solo obstaculizaban el desarrollo y se vio que se seleccionaron los grupos empresariales que al final directa o indirectamente quedaban en manos de unas pocas familias que son la ricas e influyentes políticamente, esto generó falta de productividad y poca gobernabilidad y se volvió evidente hasta la crisis de 1997, en la cual la productividad fue disminuyendo y al final la deuda se volvió inmensa porque los bancos se dedicaron a dar créditos a los sectores menos eficientes y se acumularon activos improductivos, todos esos créditos se convirtieron en morosos, así como también la gran influencia del ministerio de finanzas sobre los bancos que solo presionaba para que dieran más crédito y por el otro lado a las empresas para que le apostaran a proyectos de alto riesgo, aquí debemos de decir ¿no iba a haber crisis?. Por supuesto que la hubo y que se llevó en efecto domino a todos los países de Asia del este.

En conclusión las políticas industriales fueron acaparadas por las elites y estas a través de los excesos en sus desembolsos presupuestales fueron agravando la crisis sumado a esto la corrupción en la que fueron cayendo los gobiernos, el poder de las grandes corporaciones y la estrecha conexión entre las corporaciones y los bancos  fueron atando de manos a los gobiernos para actuar rápidamente en la crisis.

 La Autonomía Cambiante y el Rol de la Burocracia.

Este punto nos habla acerca de cómo solo pocos países fueron capaces de crear y utilizar las llamadas “burocracias económicas”, las cuales resultaron difíciles de llevar a cabo porque en la década de 1990 se descubrió mucha corrupción y los grupos de interés presionaban al gobierno el cual tuvo que olvidar sus objetivos a largo plazo para enfocarse en los de corto dejando de lado su planeación estratégica. Las burocracias de Asia del este también tuvieron problemas con atraer y retener a los individuos de alta calidad técnica, esto genera un entorno cambiante y sin una planeación que logre reunir un núcleo de personas calificadas para desarrollar las reformas y políticas públicas que impulsen el liderazgo económico.

Naturaleza de la Gobernabilidad y el Desarrollo del Sistema Legal.

La Gobernabilidad no era un tema muy importante en Asia del Este, la región estaba en crecimiento hacia un sistema más democratizado con una construcción de las instituciones legales, pero en 1990, todo esto cambio ya que la atención se centró en la gobernabilidad debido a que se hizo conciencia sobre la importancia de la misma.

A partir de esta conciencia comenzaron a hacerse investigaciones y se descubrieron muchas irregularidades como juicios a ex presidentes, escándalos, corrupción, sobornos para que las políticas públicas no fueran transparentes y la rendición de cuentas alteradas. El mal gobierno fue un factor para el desarrollo de la crisis, los gobiernos  mantenían estrechas relaciones con las empresas por lo que las regulaciones eran muy débiles con sistemas muy deficientes que se prestaban fácil a la manipulación.

En cuanto a las empresas también se comenzó a construir un marco legal porque desde el momento de la crisis se vio que no solo había poca regulación en lo público si no que también en las políticas internas de las empresas porque solo se decidía en base a los intereses de los accionistas mayoritarios y los minoritarios sufrían de abusos porque no tenían comprensión sobre la situación de la empresa.

La crisis fue muy crítica en Asia y se ve que todo fue una combinación de mala gestión, malas inversiones, muchos riesgos y la lentitud de acción por parte de los gobiernos para cambiar y realmente mejorar la políticas públicas; Pero hoy en día se está cambiando y aunque de una manera más lenta, Asia se encuentra apostándole a un sistema más democrático, a la apertura al comercio y a la inversión extranjera directa, los mercados se encuentran en desarrollo con un apoyo mucho más estable.

Un gran aporte a partir del gobierno de los 90s fue la importancia que se le comienza a otorgar a las instituciones legales en el pensamiento sobre el desarrollo. Iniciando con la implementación de variables proxy en el carácter institucional.

Los sistemas legales de Asia del Este se han convertido en apoyo de contratación basados en el mercado, la propiedad y los demás derechos, incluso se ha relacionado las normas industriales con las leyes de bancarrota.

Los principales factores de los cuales dependerá de un cambio de sistema legal occidental de Corea,Indonesia, Malasia y China son , la globalización y los intereses económicos extranjeros.

Desde finales de los 90s muchos países han mostrado una apertura en el mercado, adoptando ideas políticas de régimen liberal y en algunos casos descentralizándose económica y fiscalmente en la toma de decisiones.

Cuando se plantea el  milagro del Este Asiático y se considera las prioridades para la región, los mecanismos de gobierno y la asignación y el ejercicio de los derechos se encuentran entre los que merecen la mayor atención.

Comercio en lugar del incremento en las exportaciones

Existen dos tipos de resultados de exportación.

• Alta productividad de países industrializados (E.U.A).
• Importaciones  aumentan más por  efecto de productividad que las exportaciones (China y Japón), determinantes:
  • Competencia a empresarios locales produciendo mayor eficacia de su parte.
  • El incremento tecnológico.

La disminución de las barreras en el comercio de los 90s, hicieron que el rendimiento del Este de Asia incrementara, en especial el compromiso de la reducción de tarifas, beneficiando principalmente a China, sin embargo dejando a otros países de Asia Oriental económicamente en desventaja.

Integración regional y política

La integración del Este de Asia comienza a partir de los 90s por el cambio intrarregional, FDI y el flujo de labor en el Sudeste de Asia. Las exportaciones del Este de Asia tuvieron un incremento a partir de un 20% al 40% de 1990 a 1996, incluyendo a Japón aumentó un 50%. El aumento de los ingresos y la mejora de la calidad de los bienes producidos están contribuyendo a la integración.

Factores de integración:

• Migración de industria japonesa a China
• Circulación de capital intrarregional, además de las grandes utilidades tras inversión en China, sin embargo éste efecto tiene doble cara, que notablemente se mostró durante la crisis.

La integración también tiene sus implicaciones en el aspecto político y de infraestructura institucional,sin necesariamente ser totalmente positivas puesto que existe el riesgo de un ataque especulativo en un régimen de tipo de cambio administrado, por lo tanto se deben realizar modificaciones a los arreglos establecidos en los 1990.

Modificaciones:

• Cambio en el enfoque de la política.
• Mecanismos para la supervisión del rendimiento, presentación de informes, la evaluación comparativa y la agrupación de recursos para su uso en una crisis, según los criterios que minimicen el riesgo moral
• Reducir progresivamente las barreras al comercio.
• Establecer reglas clave de negociación.

Desde la crisis a finales de los 80s, el Éste de Asia ha observado las actividades de la UE, llegando incluso a optar por establecer un fondo Monetario Asiático, sacrificando autonomía en aspectos políticos y económicos por un mayor beneficio.

Observaciones Finales

La influencia de la globalización, tras generar una apertura económica en los países de Este de Asia cuyas instituciones legales se basan en ser cerradas y no permitir la autonomía de las decisiones económicas se han tenido que ver en la necesidad de permitir cierta flexibilidad después de la crisis de 1997 a 1998 ante la apertura económica, cada país tomando diversas opciones unos con apertura fiscal, otros política industrial y otros utilizando el comercio mediante exportaciones.

La integración del Este de Asia tiene sus pros y contras, sin embargo para combatir estas últimas tendrá que enfocarse en 3 factores: domestico, regional e internacional. La política doméstica del Este de Asia se ha caracterizado de reformas que han mejorado dicha política, pero hasta qué punto esto no será suficiente para la globalización.

 Conclusión.

La política industrial de 1990 nos da a reflexionar como siempre la economía queda en manos de unos cuantos debido a las malas políticas públicas y presiones de los grupos poderosos, así como el desarrollo incorrecto de los sectores industriales; este mal desarrollo se da por no contar con una verdadera y bien pensada planeación, también por querer crecer rápidamente sin contar con las bases necesarias para que esto suceda por lo tanto todo lo que se generó fue desestabilidad y por lo tanto una gran crisis. El rol de la burocracia también fue factor para afectar a Asia ya que, como vimos la mala gobernabilidad y la falta de un buen marco legal facilitó la corrupción por parte del gobierno y las empresas que en el caso de ambas los únicos que tomaban las decisiones eran los más poderosos que no fueron los mejores o los más preparados para tomar las decisiones porque lo que generaron fue una mala gestión de las empresas, los recursos y apoyos por parte del gobierno.

Tras la influencia de todos los factores externos como la globalización y el libre comercio, han creado en las instituciones gubernamentales y empresariales del Este de Asia grandes conflictos económicos, puesto que la postura cerrada característica de muchos países que lo conforman y además de las diferencias socioeconómicas de la población, en éste caso la preferencia hacia la élite siendo beneficiada a costa de actividades de las instituciones por cuestión de buena relación entre ambas, provocando un incremento en la corrupción y actividades ilícitas, como el despilfarro de dinero hacen que se origine una crisis de 1997-1998, ocasionando una serie de reformas por parte del gobierno viéndose necesitadas de una apertura económica y de una integración.

Con respecto a la apertura económica, se visualizan varios aspectos que toman los países que conforman el Este de Asia, tanto en creación de políticas fiscales, como el comercio y generando políticas industriales, viéndose influenciada en la UE, a partir de los beneficios que ésta ha originado, sin embargo se mantiene cierto temor con respecto a los países ubicados en el Sudeste de China por el beneficio que ésta tendrá tras una apertura económica y un compromiso de reducción de tarifas, dejando en desventaja económicamente a los demás países.

Hasta cierto punto éste tipo de estructura, es decir creando políticas pero manteniendo un sistema legal cerrado, ha mantenido en estabilidad y en crecimiento a los países, pero hasta qué grado el sistema que está permeando en estos momentos necesitara más que ésta estructura y se tendrá que realizar una libertad total.

Dayana Génesis Sosa Freyre

Jimena Isabel Nocetti García

Introducción

Europa se caracteriza porque dentro de ella se han desarrollado diversas culturas e identidades nacionales que están entrelazadas por sus raíces históricas comunes y diferentes vínculos. Aunque los sistemas políticos, las tradiciones y las prácticas varían ampliamente de país a país.

El primer acercamiento a una Unión Europea fue conformada por: Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo y los países bajos. Después se agregaron otros países y consumaron  la Unión europea tal como la conocemos.

• Alemania es la economía más grande con el 24,5% de la producción de la UE y los países candidatos a ella tendieron a ser mucho menos prósperos,
• Gran parte de Europa tenía buena reputación en instituciones públicas, infraestructura muy desarrollada y extensos programas de desarrollo de recursos humanos.
• Europa había sido el lugar de nacimiento de los sistemas jurídicos dominantes en el mundo.
• Sistemas europeos de transporte eran densos y de alta calidad, tanto dentro de los países ya través de las fronteras nacionales, con redes de carreteras, conexiones de alta velocidad del tren, los aeropuertos y puertos marítimos llegaban a todas las partes del continente. Redes de telecomunicaciones de Europa eran modernas, y la conectividad a Internet es alta en la mayoría de las regiones. Los sistemas educativos en muchas partes de Europa estaban bien desarrollados, y los sistemas de formación profesional han contribuido a una fuerza de trabajo bien entrenada.
• Europa se había desarrollado con menor dinamismo en la última década que América del Norte y algunos países asiáticos.
• La separación de Europa en muchas naciones con las barreras al intercambio transfronterizo ha llevado al desarrollo de muchas economías independientes
• Las empresas europeas se percibe que se centró en la gama más alta de sus mercados.
• El gobierno desempeñó un papel significativo en la mayoría de las economías europeas.
• Europa se caracteriza por tener muy regulados los mercados de trabajo, a menudo con fuertes sindicatos y de la negociación salarial centralizada y la regulación de los mercados.

Historia

Europa había dominado la economía mundial durante siglos antes de ser superado por los Estados Unidos y más tarde algunas economías de Asia en términos de dinamismo.

La primera Guerra Mundial y la crisis económica que siguió habían interrumpido las relaciones comerciales de los europeos. Las dificultades sociales de este período arrojó muchas regiones al caos y contribuyó al surgimiento de regímenes totalitarios en algunas partes de Europa

La fundación para la integración europea se colocó en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. Sir Winston Churchill el 19 de septiembre de 1946 argumentó a favor de unos “Estados Unidos de Europa.”

El pensamiento de Churchill influyó en una serie de iniciativas, como la creación de la Organización Europea de Cooperación Económica (OECE) en 1947 y el Consejo de Europa en 1948.

La integración europea puede ser vista desde diferentes perspectivas:

Para Alemania, la integración es fundamental para ser aceptado de nuevo entre las naciones europeas. Para Francia, la oportunidad de aprovechar Europa con el fin de mantener su prominencia mundial fue una consideración importante.

Alemania, mientras que permite que su economía se desarrolle lo suficiente como para tirar de la economía europea. Italia vio la oportunidad de establecer vínculos con las economías más desarrolladas de Europa Occidental. El Reino Unido esperaba un régimen económico liberal que impulsaría el crecimiento y para limitar la carga financiera de su presencia militar en Alemania.

En mayo de 1950, cinco años después del final de la guerra, el ministro de Exteriores francés Robert Schuman propuso un mercado europeo común para el carbón y el acero:

A esto se unirá Francia , Alemania y demás países que se unen a esta propuesta representa el primer paso concreto hacia una federación europea indispensable para la preservación de la paz.

Se creó, la eliminación de las barreras comerciales a principios de 1953. Jean Monnet, el presidente francés de la Alta Autoridad de nuevo, declaró en 1952 su expectativa de  “fusionar los países para crear una soberanía de un Estado único europeo”. El Reino Unido fue invitado a unirse sólo después de que la propuesta había sido hecha pública pero decidió quedarse afuera.

Integración europea golpeó el primer retén cuando la Asamblea Nacional de Francia no apoyó la creación de una Comunidad Europea de Defensa.  Los franceses  vieron  esto como una clara señal de que para seguir con la integración europea era necesario crear una base de poder independiente de Estados Unidos.

En 1957, los seis países miembros de la CECA firmaron los Tratados de Roma para crear la Comunidad Económica Europea (CEE) y EURATOM para “sentar las bases de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa .

Una Asamblea Parlamentaria Europea, cambió el nombre del Parlamento Europeo, cinco años después, se creó con miembros delegados de los parlamentos nacionales. El Tribunal de Justicia Europeo se creó para interpretar las leyes y los tratados europeos. Cada país miembro de la delegación designaba un juez de la Corte.

La CEE (Comunidad Económica europea) tenía por objeto crear un mercado común mediante la eliminación de todos los aranceles internos, la utilización de un arancel externo común para los productos manufacturados, y las políticas comunes en materia de agricultura.

La CEE pasó de ser un importador neto de productos agrícolas a uno de los mayores exportadores.

En 1967, la CECA, CEE, EURATOM y se fusionaron para crear la Comunidad Europea (CE), nombre elegido para simbolizar que las ambiciones de la integración europea va más allá de la economía. Los poderes ejecutivos de las tres instituciones se fusionaron.

El Reino Unido se mostró escéptico sobre el proceso de integración política.

En la década de 1970, los líderes europeos crearon el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. El fondo dedicó una parte pequeña del presupuesto inicial de la CE a las regiones pobres a las inversiones en carreteras y comunicaciones, la atracción de inversiones y creación de empleo.

Unión monetaria

 En 1975, el canciller alemán Schmidt y el presidente francés Giscard d’Estaing propone fortalecer la coordinación macroeconómica a través de reuniones anuales de los líderes de las mayores economías (G-7).

El Sistema Monetario Europeo (SME) se creó en 1979 para mantener los tipos de cambio dentro de las bandas predefinidas, los bancos centrales están obligados a defender estas bandas utilizan sus reservas de divisas.

 El proyecto de Mercado Común (1986)

 El proyecto de Mercado Común fue ratificado formalmente en el Acta Única Europea (AUE) de 1986, que aboga por la aplicación de las “Cuatro Libertades”: libre circulación de mercancías, servicios, capitales y personas.

Las empresas y los ciudadanos de los países miembros ya tenían el derecho a exigir la igualdad de trato de acuerdo con las leyes locales en el país en el que opera. Los países miembros de las CE no puede discriminar en el mercado de trabajo, en las decisiones de contratación, o en otras áreas contra los no nacionales de otros países de la CE.

El Tratado de Maastricht y la Unión Europea (1992)

El 2 de febrero de 1992, el Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht (Países Bajos). El tratado define el “establecimiento de una unión económica y monetaria” y el “desarrollo de la dimensión social” como dos de sus objetivos principales.

El Tratado de la Unión Europea establece los objetivos fundamentales de la Unión, incluido el objetivo

promover el progreso económico y social y un alto nivel de empleo y conseguir un desarrollo equilibrado y sostenible, principalmente mediante la creación de un espacio sin fronteras interiores, el fortalecimiento de la cohesión económica y social y el establecimiento de la unión económica y monetaria, momento, una moneda única.

El tratado define la Política Exterior y de Seguridad, Justicia y Asuntos de Interior, y políticas económicas y sociales como los tres pilares de las políticas de la UE.

Los países y regiones han tendido a ser más especializado y por lo tanto más heterogéneo en el tiempo

 La Agenda de Lisboa (2000)

Mientras que las instituciones europeas se está fortaleciendo legalmente, los países miembros de la UE y de sus líderes fueron reafirmando su influencia y cada vez menos dispuestos a apoyar políticas conjuntas de la UE si sus electores nacionales no los admite.

El Consejo tomó nota de las oportunidades de la globalización para Europa con su estable contexto macroeconómico, político, legal y social, así como su alto nivel de habilidad personal, pero reconoció el aparente fracaso de las economías europeas para mantenerse a la par con los Estados Unidos. El crecimiento europeo era insuficiente, y la tasa de empleo era inaceptablemente bajo.

Los países son libres de definir sus propios objetivos y prioridades de acción, informados por la experiencia de otros, y luego un informe sobre los logros alcanzados a la Comisión en las reuniones anuales de primavera del Consejo Europeo.

La Comisión tenía como objetivo mejorar las actividades de la política de innovación de los países miembros.

Los esfuerzos de la Comisión Europea para poner en práctica la Agenda de Lisboa recibió críticas mixtas en toda Europa. Mientras que los países miembros apoyaron las inversiones en infraestructuras, la innovación, las habilidades, y otras áreas, hay menos consenso sobre políticas de la Comisión de que los países obligados a exponer a las compañías nacionales a una mayor competencia o limitar la capacidad de los gobiernos para apoyar a las empresas nacionales con problemas.

La estructura de la UE había tomado la clara delimitación de las responsabilidades en el nivel difícil europeo, nacional, regional y local. Esto ha motivado la decisión de establecer una Convención Europea la tarea de redactar una constitución europea. El objetivo era proporcionar una mayor claridad en la estructura de gobierno, mientras que el envío de una señal de que Europa se estaba moviendo hacia una mayor integración.

Europa en el 2004

Encuestas periódicas de opinión por parte de la Comisión Europea sugirió que el apoyo a la integración europea y sus instituciones se estaba cayendo en muchos países miembros. El curso futuro de la integración europea era cualquier cosa menos clara.

Un símbolo de esta falta de progreso fue la falta de acuerdo sobre una patente europea. Después de décadas de negociaciones y un impulso renovado de la Comisión, las discusiones aún no había dado lugar a un acuerdo.

La estructura de las instituciones europeas en 2004

El Consejo de la Unión Europea fue el principal órgano decisorio de la UE. Consistió en los Estados miembros, representados por los ministros responsables de las cuestiones particulares que se discuten.

El Consejo Europeo se ha reunido al menos dos veces al año, mientras que las reuniones a nivel ministerial fueron mucho más frecuentes.

La Comisión Europea es el órgano ejecutivo principal, que consta de 20 comisionados y encabezada por el presidente de la Comisión, Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido, cada uno tenía dos comisionados, y cada estado miembro restante, uno.

El Parlamento Europeo tenía 626 miembros elegidos por sufragio universal directo cada cinco años.

El Parlamento es el foro elegido para el debate de las políticas de la Unión Europea. Se examinaron las actividades de otras instituciones de la UE y participó en el proceso legislativo, especialmente en el presupuesto. El presupuesto de la UE representa aproximadamente el 2,5% del gasto total de los gobiernos a todos los niveles geográficos de Europa.  Presupuesto de la UE la financiación proviene de dos fuentes principales. Los estados miembros aporta el 85%, con contribuciones nacionales basadas en la parte respectiva del PIB europeo y un hipotético impuesto IVA del 0,5% en el valor agregado nacional. El 15% restante se obtiene de los ingresos de la UE los aranceles de importación, aunque éstas habían disminuido continuamente en importancia a lo largo de los años.

Otras importantes instituciones de la UE incluido el Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia, diseñado para interpretar las leyes europeas y dar a los europeos la oportunidad de apelar las decisiones de las instituciones de la UE y sus países miembro.

Como reflejo del nivel de autoridad asignado a las instituciones europeas en diferentes ámbitos políticos, se utilizó una amplia gama de instrumentos de política:

-          Los tratados y directivas europeas; la forma más fuerte y se entregó a los ciudadanos el derecho a tomar sus gobiernos a los tribunales en caso de incumplimiento.

-          Las decisiones; por ejemplo, en la política de competencia, tuvo el mismo peso legal como la legislación, pero sólo se aplicaba a los casos individuales.

-          Sanciones; con base en los tratados y directivas existentes

-          Los incentivos financieros; esta dado por la Comisión en el marco del presupuesto aprobado por el Consejo y el Parlamento.

El poder real de las diferentes entidades para establecer el curso de la elaboración de políticas en Europa ha evolucionado con el tiempo, lo que refleja no sólo cambios en las responsabilidades establecidas en los tratados europeos diferentes, sino también los cambios en el clima político general.

 Conclusiones

 Europa ha sido a lo largo de su historia un territorio considerado bastante diverso a nivel cultural. La simple idea de una unión (económica, cultural, política, etc.) era prácticamente inconcebible pero diversos factores que se desarrollaron a partir de la segunda guerra mundial hicieron posible una unificación de lo que ahora son 27 países dentro de un sistema común.

Los problemas que han tenido les permitieron abrir su panorama y consumar la idea inicial en la que la colaboración mutua permitiría con mayor facilidad afrontar los retos dentro de sus economías.

La historia sobre la creación de la Unión Europea como no la plantea Michael E. Porter es muy interesante, ya que nos muestra poco a poco las realidades de Europa. Durante todo el documento nos lleva de la mano por el pasado facilitándonos la concepción de los hechos históricos más importantes durante los últimos años, además de explicarnos las posturas de los distintos países que han ido integrándose poco a poco a esta unión.

Una característica que resalta dentro del documento es el constante desacuerdo entre sus integrantes. Ser lo suficientemente competitivo entre ellos ha permitido el desarrollo de la comunidad ya que es el común denominador dentro de estos países. Fijar nuestra mirada en Europa nos permite visualizar lo que en un futuro podría darse dentro de nuestro propio continente. Una integración como la de Europa es motivo de polémica porque puede ser tanto exaltada como criticada. Catalogar la unión como buena o mala es tomar una postura y cerrarnos a las posibilidades de un mundo muchos desconocemos.

La Unión Europea ha sido una de las grandes unificaciones en todas las extensiones, que tuvo un gran impacto para la humanidad. Tras haberse terminado la segunda guerra mundial, algunos países europeos se organizaron para unirse en favor de que no haya más guerra, fue aquí que su origen surgió. Todo mundo ha escuchado alguna vez acerca de la Unión Europea y aunque no muchos sepan lo que es y significa, es de suma importancia que se conozca acerca de ella. Algunos ven a la Unión  Europea como la apertura de fronteras con países del este, ven incluso al euro con más cercanía y apoderamiento.
Michael Porter da una introducción de cómo se dio esta unificación y cómo se ha ido desarrollando a lo largo del tiempo. Él habla de mucha competencia entre los miembros de la Unión Europea, una constante lucha entre sus miembros y aunque están unificados habla de una estabilidad de sus adversidades.

Es un gran logro, pero que no nos sorprenda que quienes lo han logrado fueron quienes dieron origen a la historia, primeros pobladores y primeros pensadores. Quizá la historia tenga su tiempo para desenvolverse, hay quienes ven y encuentran sus puntos buenos y malos, pero podemos hablar de globalización y decir que ellos han llegado, de alguna manera más rápidamente a conseguirlo, y sea bueno o malo que no nos sorprenda que en un futuro unamos fuerzas para salvarnos y conocer el apoyo, llegar a una misma ideología y por qué no alcanzar una estabilidad equitativa que sea gratificante.

Itzel Vega Delgado

Irvin Gilberto Paz Castro.

Rusia es un país con un terreno sumamente grande, el más  grande del mundo cuenta con 17,098.2 kilómetros cuadrados y una población de 142 200 000 lo que equivale a un rango de 8,3 personas por kilometro cuadrado, esto implica que cuentan con  11 horarios.

La densidad media de población en el Distrito Federal Central, que incluye Moscú, es de 57,7 personas por kilómetro cuadrado, mientras que en el Lejano Oriente es de solo 1,1 esto nos da una idea de la diferencia que posee por un territorio tan amplio. El distritito federal de país ocupa un 3,8% del territorio y cuenta con el 26,2 de los ciudadanos.

Rusia quiere lograr una nueva economía política debido a los problemas que representa el territorio desventajas y ventajas para la población, la nueva economía política se dividirá en 3.

La primera parte es la nueva planificación que tiene que realizar, la cual representa todo un reto para poder lograr tener una correcta repartición de la economía en todo el territorio soviético.

La segunda es un nuevo plan para poder combatir la “recesión de transición”  sufrida en la unión en 1990.

La tercera parte examina las nuevas geografías de la recuperación económica de Rusia a partir de 1998.

Cuando la URSS se derrumbo en 1991 dejo claro que ellos no heredaron un mapa en blanco en cuanto al territorio si no una planificación de más de 70 años producto de la planificación estatal socialista. Lo mejor que trajo con si fue:

•    Ayudo a Rusia a poder hacer una mejor repartición de la riqueza del país (pero sin llegar a ser suficientemente efectiva).

•    Se tenía razón dentro de los parámetros de una economía planificada para evitar las ciudades aglomeradas.

•    Ayudo al desarrollo de la industria.

The Resurgence of Russia?

El plan que aplico la unión soviética fue un poco extrema pero ayudo mucho al desarrollo y creación de trabajos en las industrias, lo que aplicaron fue quitarles los impuestos de transporte a estas empresas lo cual implica que las empresas se podían colocar en lugares remotos y dejar de preocuparse tanto por los costos de transporte, esto trajo consigo un doble efecto (las personas se fueran a vivir a lugares lejanos por cuestiones de trabajo) lo cual ayudo a una mejor repartición de población y economía.

URSS era un estado con una mentalidad muy cerrada con muy poca flexibilidad en la economía mundial, un ejemplo es la extracción de minerales en el estado hubiera tenido un costo mucho más baja importar todos los minerales necesarios al país que pagar los costos de extracción en lugares remotos de este país, esa era la ideología de URSS poder llegar a ser autosuficiente. Este tipo de mentalidad le trajo al país muchas fallas sistemáticas las cuales implicaban gastos mayores de producción de bienes y servicio, cuando el país comenzó a tener una producción mayor de bienes se ampliaron al este y oeste lo cual influyo de una manera muy significativa en los costos de producción. Estas últimas fallas fueron las que lograron terminar con URSS fue el decline final. El punto importante de esto es ver lo que la unión soviética hubiera podido lograr si hubiera seguido los principios del mercado.

En la primera mitad de la década de 1990 Rusia logro ver la seriedad de los problemas económicos que tenían, las personas o personas mayores no podían abandonar las regiones remotas del estado, por lo cual el país se dividió en provincias las leyes por igual para poder realizar ayuda a las personas más afectadas en zonas remotas.

El país llego a un punto de crisis donde fue bastante obvio que heredo toda la mala planificación del país más no el dinamismo del gobernador, lo cual los llevo a aceptar la división por regiones dentro del país.

En el 2006 y 2007 Rusia paso por un aumento en el PIB  después de todos los problemas económicos que sufrieron, esto en gran parte gracias a la división de zonas para la repartición de la riqueza del país y  obviamente al desarrollo industrial del país de los años 1990-2007.

En cuanto a la extracción de recursos Rusia comenzó de una manera muy buena, todo indicaba que le ayudaría mucho a la economía, pero en los representantes del país comenzaron a observar que la riqueza de la extracción de estos bienes solo de quedaba en pocas manos, gracias a este efecto poco esperado y la disminución de pequeñas y medianas empresas las personas tuvieron que recurrir a  conglomeraciones en las grandes ciudades.

En 1990 sufrieron una gran crisis por la caída del petróleo lo cual causo la perdida de la mayoría de la avances que se estaban logrando desde tiempo atrás. En 1998 sufrieron de nuevo una crisis la cual fue un momento decisivo en la Rusia post-soviética de la economía, desarrollo cinco veces el Rublo esto hizo que las importaciones fueran prohibitivamente. Esto provoco un segundo efecto gracias  a las reservas del país pudieron mantener el línea de producción de bienes, lo cual provoco un rebote en la economía de los países europeos.

Hoy en día Rusia está implicando medidas de prevención para lograr evitar estas crisis ocasionadas por una mala planificación por medio de nuevos sectores de actividad económica han surgido para apoyar la economía de mercado por medio de financieros, telecomunicaciones. Rusia es beneficiada en gran parte por la renta de sus recursos naturales a otros países, esto indica que si se suman las exportaciones de gas, petróleo y metales conforman el 80% de sus exportaciones lo cual deja una economía un poco inestable basada en sus bienes naturales. Esto nos habla de una medida urgente de inversión en otros tipos de bienes o servicios para poder hacer que el país no dependa únicamente de sus bienes naturales.

Desde 1990 una de las prioridades del país es lograr una re-nacionalización lo cual implica tener un mejor control a nivel estatal, tiene como objetivo tener una participación en Gazprom. Esto con fin de mejorar el control en la extracción del petróleo, se espera que se controle el 50% más de lo que se controlo en el 2007, la otra mitad pertenece al sector privado. Por otro lado el país se quiere dedicar al desarrollo de automóviles y aviones con el fin de ampliar las importaciones. Con todo el nuevo plan que está aplicando Rusia solo tiene un gran problema y es que en algunas de sus regiones aun no es muy controlado el sector de los recursos naturales (lo sigue explotando el sector privado) lo cual deja al país sumamente frágil y vulnerable a otra crisis, el gobierno ruso reconoce esta situación de sensibilidad.

El banco mundial dice claramente que es muy importante la participación de Rusia en áreas donde  de verdad posee una ventaja competitiva debido a la inestabilidad que pueda llegar a tener el costo de los recursos naturales.

Otro riesgo que tiene Rusia  es que si no logra controlar y repetir de forma correcta la riqueza del país, podrá poner a la sociedad en un punto de confronta miento por las tierras en zonas con una tasa más alta del PIB.

Elliot Guzmán Valdez

Artículo presentado por el Mtro. Vivien Sierens en el IX Seminario Internacional: Economía, Territorio y Sector Externo, Mesa: Regiones, Sector Externo y crisis financiera, ININEE, UNMSH (en instancia de publicación)

I.                   Introducción

La Unión Europea está enfrentando la crisis más importante de su historia[1]. Mientras las tensiones en el mercado de las deudas soberanas se intensifican en las economías europeas, la crisis se está expandiendo hacía otros mercados[2]. Según el presidente del Banco Central Europeo, “desde más de cuatro años, Europa esta navegando en aguas turbulentas con tormentas y huracanes imprevistos[3]”. Sin un capitán hábil a su bordo, la nave de la moneda única europea arriesga ser aspirada en el remolino de una crisis sistémica. El problema es que en tiempos de crisis, muchos quieren ser capitanes y pocos saben navegar.

Cristalizada por la situación catastrófica de la deuda soberana griega, la crisis que afecta la zona euro viene de problemas económicos múltiples. El estado de las finanzas públicas griegas no tiene que ser tomado como el árbol que esconde el bosque. Más que de una indisciplina fiscal, la zona euro padece de desequilibrios macroeconómicos importantes sea al nivel del desempleo o de la balanza de pagos. No es tanto la existencia de estos desequilibrios sino su amplitud la que se convirtió en un problema. El diferencial de competitividad entre las economías del centro y de la periferia justifica buena parte de la febrilidad de los mercados financieros. Frente a estos desequilibrios, la reacción de los gobiernos europeos careció de cohesión. En sus discusiones homéricas alrededor de las estrategias de salida crisis y en la exposición pública de sus discordias, los líderes europeos parecieron más jugar a los bomberos pirómanos que a timoneros hábiles.  En la gobernanza multinivel que representa la Unión Europea, intereses diversos motivaron los dirigentes a adoptar actitudes contradictorias. La hipótesis de este trabajo es que la falta de coordinación de las estrategias de salida europea se debe a una tensión dialéctica entre dos paradigmas teóricos de la Unión Monetaria. Esta dialéctica teórica no sólo influye en la posición de los Estados Miembros en el debate sobre las estrategias de salida, pero también es instrumentalizada por ellos de acuerdo a sus intereses en una dinámica centro-periferia. Las sirenas de los intereses políticos acorto plazo parecen embriagar al equipaje europeo que arriesga arrojarse a las aguas oscuras de la recesión y abrir las puertas de un euroggedon[4].

En un primer capítulo se analizará el contexto de la crisis griega con respecto al modelo de Mundell de las Zonas Monetarias Óptimas. En un segundo capítulo se identificarán las propuestas de políticas públicas introducidas por los gobiernos europeos y las instituciones comunitarias. Este capítulo nos permitirá identificar tres grandes ejes de estrategias de salida de crisis: 1) un eje fiscal, 2) un eje monetario y 3) un eje de coordinación de reformas estructurales. En un tercer capítulo, analizaremos los modelos teóricos de estas estrategias y las tensiones que existen entre ellos. Finalmente este estudio lanzará algunas pistas de reflexión sobre la eficacia de las nuevas estructuras de gobernanza europea.

II.               Contexto de la crisis de la zona euro

A)   Introducción

La crisis que vive actualmente la zona euro toma sus orígenes en el diseño mismo de la Unión monetaria y se desarrolla en un contexto económico de bajo crecimiento y de política fiscal expansionista. En esta primera sección se analizará primero la estructura de la Unión Monetaria Europea y en un segundo tiempo las condiciones macroeconómicas de entorno de la crisis.

B)   Estructura de la Unión Monetaria

Desde la creación de la moneda única europea, los economistas han sido divididos[5] sobre la oportunidad de juntar algunos Estados Europeos bajo una moneda común. Muchos consideraban que los costos económicos de la devolución de la política monetaria y del abandono de la política cambiaria eran superiores a los beneficios de la creación de una unión monetaria. La pérdida para los gobiernos del instrumento de la política monetaria restringe su capacidad de reacción frente a choques económicos en contra de una supresión del riesgo cambiario. Según los criterios establecidos por la teoría de las zonas monetarias óptimas[6], marco teórico faro de la época, los países que querían sacar ventajas de la creación de una moneda común debían minimizar el riesgo de choques asimétricos juntando las características siguientes:

–      Apertura al comercio mutuo.

–      Diversificación económica.

–      Flexibilidad de los precios y de los salarios.

–      Movilidad de los factores de producción.

–      Existencia de transferencias presupuestarias (unión fiscal).

Si bien la mayor parte de los Estados Miembros de la Unión Europea cumplían con los criterios de apertura al comercio mutuo y de diversificación económica, nunca cumplieron perfectamente con los criterios de movilidad de los factores de producción, de flexibilidad de los precios y salarios ni de unión fiscal[7]. La movilidad del factor Trabajo dentro de la Unión Europea es imperfecta por razones culturales, lingüísticas y familiares. En cuanto a la flexibilidad de los precios y de los salarios, algunos países dentro de la zona euro tienen mecanismos de indexación de los salarios que obstaculiza la flexibilidad de los salarios. Y last but not least, los gobiernos europeos siempre se opusieron firmemente a abandonar sus competencias soberanas en materia fiscal. Dado estas imperfecciones y debilidades en el mercado europeo, el análisis económico preliminar no justificaba la creación de una unión monetaria. Como lo decía Healey, “From an economic perspective, benefits of EMU are ‘reasonably predictable and fairly modest’, but costs are ‘uncertain and unquantifiable[8]”. Como se mostrará en la segunda parte, son precisamente las debilidades de las economías europeas con respecto a estos criterios que engendraron por buena parte la crisis actual. Pero, más allá de los argumentos económicos, la creación del euro correspondía también a una voluntad política.

La voluntad política de sellar la odisea de la convergencia monetaria emprendida desde los años 70 con los planes Werner y seguida en los años 80 con el sistema monetario europeo es uno de los factores clave que explica la creación de la unión monetaria. Con el Tratado de Maastricht 1992, los Estados Miembros de la Unión Europea marcan el fin de un largo camino hacia la creación de una unión monetaria. Bajo la impulsión de Jacques Delors y su programa de unificación del mercado interior europeo, la Comisión Europea encuentra en el informe Emerson[9] de 1990 sus motivos para promover la creación de una moneda única. Mezcla de paradigmas económicos de orígenes distintos como el de la microeconomía clásica, el análisis keynesiano y el análisis de las políticas públicas, este informe Emerson defiende de manera pragmática el establecimiento de una unión monetaria pero minimiza los riesgos inherentes a este tipo de unión. Tomado como la cuna de un proceso de integración, la adopción de una moneda única representa para los políticos de la época la coronación de una buena gestión común. Pero para lograr este proyecto económico político, se necesitaba también establecer criterios económicos de convergencia permitiendo a las economías nacionales de convivir bajo una misma moneda.

De las discusiones épicas alrededor de la Unión Monetaria, es la visión alemana de estabilidad de los precios que se establece[10]. Después de la volatilidad de los tipos de cambio que había resultado el experimento del sistema monetario europeo, la mayor parte de los Estados Europeos, excepto Alemania, tenían interés en un sistema manteniendo las tasas de cambio fijas en un entorno regulatorio marcado por la movilidad de los capitales[11]. Las fluctuaciones cambiarias constituyen una amenaza para el mercado común pero el motor económico alemán no estaba dispuesto a abandonar su divisa estrella sin contrapartes. De hecho, ya desde finales de los 80´s los países Miembros de las Comunidades Europeas tomaban el Deutshmark como ancla de referencia. Los criterios de convergencia fueron elegidos para mantener la política monetaria alemana de control de los precios y de baja inflación. Pero la receta de uno, no es necesariamente el mejor remedio que se puede aconsejar a pacientes que padecen de enfermedades distintas. Al final la unión monetaria empieza en 1999 con 11 Estados Miembros. Grecia se junta en 2001. En 2009, se juntan cuatro otros Estados Miembros: Chipre, Malta, Eslovaquia y Eslovenia. En 2011 se junta Estonia.

Motivada por experiencias históricas dolorosas de la grande recesión y el dinamismo exportador alemán, la visión monetarista del Bundesbank inspirada de la teoría cuantitativa de la moneda imponía en principios claves el equilibrio fiscal y la virtud presupuestaria. Los criterios de convergencia elegidos en Maastricht estuvieron diseñados precisamente para reflejar este paradigma monetarista:

• Tasa de inflación: no más elevada que 1,5% arriba del promedio de los 3 países con mejor control de la inflación.
• Tasas de interés a largo plazo: no más que 2% arriba de los 3 mejores.
• Déficit público: menos de 3% del PIB.
• Deuda pública: no más que 60% del PIB.
• Control de cambios: ninguna devaluación dentro del sistema monetario europeo por lo menos durante 2 años. [12]

De estos criterios, cabe destacar que, desde el principio, la falta de disciplina fiscal ha sido identificada como uno de los riesgos más importantes para el funcionamiento de la unión monetaria. Curiosamente los Estados Miembros que estuvieron al origen del pacto de estabilidad, Francia y Alemania, fueron también los primeros a violarlo cuando les convenía en 2003 y 2004. De hecho, desde el principio, Alemania entró en la zona euro con una tasa de cambio sobreevaluada y se pudo beneficiar de una coyuntura internacional y pudo beneficiar de una coyuntura internacional de alto crecimiento pero con la explosión de la burbuja internet en el 2001, Alemania conoció una desaceleración de su crecimiento por varios años a tal grado que algunos analistas consideraban Alemania como el “hombre enfermo de Europa[13]”.

Criticado por su rigidez teórica, su carácter esencialmente contable y por su falta de credibilidad el Pacto de Estabilidad[14] aparecía más y más como una cascara vacía cuando explotó la crisis de los subprimes en 2008.

C)    Entorno macroeconómico europeo: Centro y periferia

Con la explosión de la crisis de los subprimes en otoño del 2008, la Unión Europea entró en una situación de desaceleración económica que se transmite desde el canal bancario hasta la economía real. Según Eurostat, en promedio, el PIB per cápita se ha caído de 4% entre el 2008 y el 2009 y nunca logró retomar los niveles pre-crisis. Según la oficina de estadísticas europeas, la proporción entre la deuda pública y el PIB en los 27 Estados miembros de la Unión Europea aumento de 6 % entre 2009 y 2010 para alcanzar un nivel de 80%. Para los 17 países de la zona euro, la deuda es aún mayor y alcanza 85,1% en 2010[15]. Las tasas de desempleo han ido creciendo. La tasa de desempleo desestacionalizada en la zona del euro es de 10,4% en 2011, en comparación con el 10% en noviembre de 2009, el 9,4% en octubre y el 8% en noviembre de 2008[16].

Crecimiento comparado del PIB/año

Por lo tanto, con un déficit esperado de 4,5% para el año 2011, la Unión Europea hace mejor que otros grandes países industrializados como los Estados Unidos que esperan un déficit de 8%[17]. La recuperación de sus economías no es tampoco mucho más lenta que otras regiones desarrolladas (grafico 1). Para entender mejor las aporías de la zona euro, hay que entrar en un nivel más fino de detalle introduciendo nociones de geografía económica. Son los desequilibrios internos de la zona que preocupan a los mercados.

La Unión monetaria Europea presenta una dinámica de centro y periferia. Existen diferencias sustanciales entre, por un lado, el norte y el oeste de Europa y otros países europeos en el sur y el este. Mientras en algunos países (como Alemania) la oferta crecía más que la demanda, en otros países (como Grecia, España o Portugal) se daba un movimiento inverso. Una división de Europa por algunos indicadores macroeconómicos como el PIB/cápita, las tasas de desempleo y el déficit de las cuentas corrientes permite.

La repartición del PIB/cápita en 2010 y la tasa de evolución porcentual entre 2009 y 2010 (mapa 1) destacan la existencia de un eje central al Noroeste Europeo compuesto por Estados presentando un PIB/cápita en paridad poder de compra superior al promedio de la zona euro, y conociendo un crecimiento superior al promedio; además un eje periférico al sur este y oeste fuertemente al resto de la zona con un crecimiento porcentual más bajo.

Al nivel de las tasas de desempleo, países de la periferia como España, Grecia, Portugal o Irlanda conocen tasas de desempleo (mapa 2). Comprendidas entre el 12 y 20%, mientras países del centro como Alemania, Austria o el Benelux conocen tasas de desempleo entre 3 y 6,8%[18]. Lo preocupante es que a lo largo de la crisis, la brecha entre los países del centro y de la periferia europea se está expandiendo. Esta heterogeneidad estructural llama obviamente a respuestas políticas distintas y deteriora otros indicadores.

Las diferencias entre las balanzas de cuentas corrientes de los países de la zona euro (mapa 3). En 2008, al principio de la crisis, Alemania tenía un superávit de su cuenta corriente de casi 7% del PIB, mientras que algunos países de la periferia tenían un déficit por cuenta corriente por encima del 10% del PIB.[19] En el último cuatrimestre, cuando explota la crisis griega, el diferencial se había reducido pero Alemania tenía un excedente de 4.61%, mientras países como Grecia y España seguían teniendo respectivamente un déficit de sus cuentas corrientes de 1, 26 y 2.38% de su PIB[20].

Frente a la desaceleración económica provocada por la crisis de los subprimes, la primera reacción de los gobiernos europeos fue de lanzar paquetes de estímulos fiscales en una óptica keynesiana de estimulo a la demanda. Pero dadas las fuertes disparidades económicas iniciales entre el eje central y la periferia europea, estaba claro que la crisis no iba a afectar cada Estado de la misma forma. En ausencia de una política económica común al nivel de la Unión Europea, la dinámica de heterogeneidad estructural entre las economías de la zona no se había reducido, al contrario.

No obstante, los Estados Europeos se vieron atados de piernas y manos al mástil del pacto de estabilidad y sin poder utilizar sus remos monetarios. Además de una intervención en el sector bancario,  los Estados Miembros decidieron de lanzar el European Economic Recovery Plan (EERP) en diciembre de 2008. Este plan de Relanza constituido por una coordinación de estímulos fiscales equivalía a 5% del PIB total de la Unión Europea.

D)   Efectos de la crisis de los subprimes

El EERP tuvo como efecto aumentar de forma considerable los déficits públicos (Gráfico 2) y las deudas (Gráfico 3) de los Estados Miembros. Mientras la desaceleración económica presionaba a la baja los recursos fiscales, los apoyos financieros al desempleo iban subiendo incrementando la presión sobre los presupuestos nacionales.

Para varios Estados Miembros, además de un incremento de su déficit público, su deuda aumentó de forma exponencial. El aumento es particularmente significativo para países como Grecia e Irlanda.

De hecho, al final del 2009, prácticamente ningún Estado Miembro cumplía con las condiciones del pacto de estabilidad (Gráfico 4). El déficit promedio de la zona euro alcanzaba -6% mientras la deuda pública era comprendida entre 75 y 85% (Gráfico 3). La brecha con los objetivos de un déficit de 3% y una deuda menor de 60% del PIB era considerable….solo faltaba una chispa para lanzar un incendio. El cambio de gobierno en Grecia iba justamente a abrir la caja de Pandora.

La alternancia política que representa la llegada al poder del primer Ministro de centro izquierda Georges Papandreou en octubre de 2009 se acompaña de una reevaluación de las cifras de déficits y de deuda pública griega. Las estadísticas fiscales revelan que el déficit real es de 12,8%, lo que representa más del doble de las previsiones basadas sobre las estadísticas oficiales elaboradas por los gobiernos anteriores[21]. Frente a esta manipulación contable, las agencias de notación bajan inmediatamente la nota de los bonos del tesoro griego, lo que provoca un aumento casi automático de  8 % de la deuda griega. Para aclarar esta situación, la oficina de estadística europea Eurostat  verifica las cuentas públicas griegas en Febrero de 2010 y determina que los datos griegos han sido manipulados por varios años. Dado el bajo crecimiento de la economía griega, su déficit presupuestario y su deuda elevada, las agencias de notación expresaron sus dudas sobre la capacidad de Grecia de pagar los intereses a corto plazo de su deuda. Frente a esta situación los mercados esperaban una respuesta clara del bloque europeo; una muestra de solidaridad. Lamentablemente las respuestas europeas no lograron convencer los mercados…

III.            Estrategias de salida de crisis

A)   Introducción

Frente a la crisis de la deuda soberana griega, los países de la zona euro Estuvieron durante meses analizando la estrategia a adoptar y enviaron señales confusas a los mercados. ¿Cómo lidiar con un mal estudiante? ¿Castigar o ayudar en primer lugar?[22] En el sistema multinivel de la Unión Europea, con una estructura de poder dividida y dependiendo de tiempos políticos y de electorados diferentes, las respuestas tardaron en llegar. Por buena parte las declaraciones contradictorias de los líderes europeos contribuyeron a convertir el problema griego en un problema sistémico. En esta parte se identificaran 3 grandes ejes de estrategia de salida de crisis: 1) un eje fiscal, 2) un eje monetario, 3) un eje de reformas estructurales.

B)   Gestión de la crisis

La respuesta más urgente que los europeos tuvieron que dar a la degradación de la nota de los bonos del tesoro griego fue de decidir cómo ayudar Grecia con el pago de su deuda a corto plazo. Lo que parecía una pregunta simple, se transformo en un rompe cabezas haciendo pesar una espada de Damocles sobre toda la eurozona.

Desde la creación de la eurozona, los inversores asumían que las deudas en euros de un país se podían convertir con deudas de otros países de la zona euro y que había una solidaridad entre países para evitar que se debilitara su moneda común. Pero esta asunción no tenía ninguna base jurídica bien definida. En realidad hasta el artículo 125 del Tratado de Lisboa adoptado en el mismo año que la explosión de crisis griega, contiene  no bail-out clause que prohíbe que un Estado miembro venga a pagar las deudas de otro Estado Miembro. La entrada de Grecia dentro de la eurozona en 2001 se vio acompañada de un fenómeno de convergencia de las tasas de interés de los bonos griegos con las tasas bajas de los bonos alemanes. Este fenómeno provocó una expansión del crédito motivada por altas tasas de consumo interno. Pero confrontado con las manipulaciones contables de los previos gobiernos griegos, los mercados empiezan a dudar y el spread entre los bonos del tesoro griego y los bonos alemanes empiezan a incrementarse rápido.

La primera reacción de los dirigentes europeos, y más precisamente del reciente nombrado presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, fue convocar una cumbre extraordinaria de los jefes de Estados y de gobiernos en Febrero de 2010 para elaborar un plan de ayuda a Grecia. Los resultados de esta Cumbre Europea extraordinaria resultaron extraordinariamente decepcionantes. En las conclusiones de esta Cumbre, los europeos anuncian tener un plan para Grecia, pero no revelan ningún detalle ni toman ningún compromiso financiero[23]. Este mensaje no convenció a los mercados y refuerza sus temores sobre la solidaridad europea.

El efecto del mensaje oracular de la cumbre europea de Febrero de 2010 es aumentar tanto el spread entre los bonos alemanes y los bonos griegos que Grecia ya no podía refinanciar sobre los mercados para pagar su deuda. Los bonos del tesoro griego llegan a ser considerados como junk bonds. Mientras tanto, los europeos elaboran gradualmente planes más concretos, pero sin reunir el consenso dentro de la eurozona. Alemania, sobre todo, quiere responsabilizar a Grecia y a sus socios de la eurozona.  Por una parte el temor al contagio y por otra parte por razones electorales, la canciller alemana y su ministro de Economía se muestran reticentes a enviar un mensaje claro de apoyo a los especuladores. La situación es difícil para la canciller en la escena política interna. En pérdida de velocidad en los sondeos, el partido cristiano demócrata de la canciller no quiere mandar el mensaje a sus electores de que Alemania pagará los platos rotos griegos. El gobierno alemán decide mantener un flujo artístico sobre la ayuda a Grecia. De hecho, los planes de apoyo a Grecia no son populares entre los contribuyentes alemanes y la prensa popular pone limón en la herida denunciando el sistema corrupto y cleptócrático de la burocracia griega[24]. En la víspera de las elecciones regionales en Renania-Westfalia, la canciller alemana decidió temporizar, al menos públicamente, la toma de decisión frente a Grecia con el fin de mantener su mayoría en el Bundesrat. Lamentablemente este cálculo político fue un error, la canciller perdió su mayoría  y la indecisión tuvo como efecto expandir la especulación sobre otras economías como España, Irlanda y Portugal. En un solo acto, la crisis griega se convirtió en una crisis sistémica con repercusiones desconocidas para toda la zona euro. La reacción de los gobiernos y sus declaraciones públicas crearon un azar moral que puso en duda todos los países con desequilibrios macroeconómicos; es decir toda la periferia.

Finalmente, en mayo de 2011, los líderes europeos se pusieron de acuerdo sobre una estrategia de rescate de Grecia. Gracias a una interpretación flexible de la nueva sección 122 -2 introducido por el Tratado de Lisboa e implicando una solidaridad de los Estados Miembros frente a catástrofes e situaciones de emergencia, se logró un acuerdo sobre un mecanismo de ayuda financiera de 110 billones en tres años con 80 billones a cargo de préstamos bilaterales de los Estados Miembros  de la zona euro y 30 billones de euros pagados por el FMI. A cambio de estas ayudas, el gobierno griego se compromete a emprender reformas estructurales. Los esfuerzos requeridos de Grecia son hercúleos. Reducir el déficit público al 2,8% en 2012 frente a 13,6% en el 2010. Todo esto en un contexto de las tasas de interés de los bonos griegos a 10 años superiores al 9%. Lejos de impulsar el crecimiento, las nuevas medidas de austeridad fiscal arriesgan hundir Grecia en la recesión. Entre las medidas adoptadas por el Gobierno griego se encuentran un aumento del IVA (del 21% al 23%), un aumento del 10% de los impuestos al combustible, el alcohol y el tabaco, la congelación de los salarios y pensiones  en el sector público y el aumento de la edad mínima de jubilación a los 60 años. Eficiente en un primer tiempo estas medidas han sido seguidas por cortes en los gastos de educación y de salud y de venta de edificios públicos. Los esfuerzos draconianos que tiene que hacer Grecia no convencen a los inversores de la sostenibilidad de las reformas estructurales griegas. Esto explica la necesidad del segundo plano de ayuda financiera a Grecia decidido en el verano 2011 (este plan se articula con el Fondo Europeo de estabilidad financiera y supone una mayor participación del sector privado).

Aparte de la ayuda directa a Grecia, los gobiernos europeos decidieron también, en mayo de 2010, poner en pie un Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) para ayudar a los países que encontrarían problemas de especulación en contra de su deuda soberana. El FEEF se compone de una mezcla de los instrumentos comunitarios, internacionales e intergubernamentales (como los prestamos bilaterales por los Estados) que contribuyen con un SPV[25].  Este vehículo de propósito especial estuvo fundado con un fondo inicial de € 440 mil millones de préstamos soberanos garantizados por los Estados Miembros (estas garantías son muy fiables, ya que es muy poco probable que todos los estados de la zona euro quiebren al mismo tiempo al mismo tiempo), € 60 mil millones de préstamos de la Comisión correspondientes a un fondo de estabilización en los márgenes no utilizados del presupuesto comunitario y de 200 a 250 millones de € del préstamo del FMI. Se trata de una movilización sin precedentes de los europeos. El FEEF es dotado de una sede permanente en Luxemburgo y de un presidente. Existe otro mecanismo similar para los países fuera de la zona del euro, que se introdujo al principio de la crisis, y que se llama “mecanismo de apoyo a la balanza de pagos.” Cuenta con 50 millones de euros y se ha utilizado para ayudar a Letonia, Hungría y Rumania. En octubre de 2011, los líderes europeos se pusieron de acuerdo dos veces sobre las formas de institucionalizar el FEEF y de reforzar su rol de dos maneras. En primer lugar mediante la posibilidad por el FEEF de comprar, como el Banco central Europeo, deuda pública de los países más necesitados del mercado secundario. En segundo lugar, mediante la posibilidad de proporcionar líneas de crédito para los países que están en situaciones menos dramáticas para evitar una espiral ascendente de control de las tasas de interés[26]. Además el 27 de octubre 2011, se reforzó el FEEF dándole mayor apalancamiento. El FEEF será capaz de proporcionar algunas garantías sobre los riesgos de pérdida de bonos soberanos a cambio de una baja de la tasa de interés aplicada a un estado en problemas. Un “vehículo especial” adicional será también creado y podrá ser alimentado no sólo por los bancos, sino también por los estados fuera de la zona euro, como Noruega, China, Brasil y Rusia. Se espera un nuevo grado de apalacamiento de 4 veces.

Al nivel monetario, el Banco Central Europeo mantuvo su tasa de redescuento sumamente baja hasta julio de 2011. Este mantenimiento de tasas de redescuento bajas permitió a Grecia de no ser asfixiada por un potencial credit crunch. Pero cualquier política tomada por el Banco Central Europeo está destinada a mantener las tasas de inflación bajas.  Es por esto que a partir de mayo de 2010, el Banco central Europeo se lanzó n la compra de títulos de la deuda griega como collateral independientemente de su calificación crediticia. Esta medida permitió apoyar la demanda de deuda pública griega pero fue temporal. Por otra parte, el BCE decidió también, de forma temporal, comprar directamente bonos emitidos por el gobierno griego y algunos otros prestatarios con el fin de promover la liquidez subyacente de los mercados. Pero la aceptación de la deuda griega como garantía, junto con la compra directa de deuda griega en los mercados secundarios, aumentan los riesgos para el balance del BCE[27].

El desarrollo del mecanismo de ayuda financiera a Grecia y del FEEF permitió vitar la quiebra inmediata de Grecia. Pero este éxito parce más una victoria a la Pyrrhus que una muestra de la cohesión de la zona euro. Atrás de la inyección de divisas, los mercados cuestionan la capacidad de un país como Grecia de llevar reformas estructurales de esta amplitud dentro de una política fiscal de austeridad e sin controlar su tasa de cambio. La intervención del BCE hace pesar una espada de Damocles sobre el balance de esta institución. Finalmente, la gestión inicial desordenada de la crisis contribuyó a expandir el riesgo de forma sistémica a toda la zona euro.

C)    Prevención de la crisis

a.      Eje fiscal

La primera respuesta Europea -y probablemente la más evidente en el contenido del marco jurídico de la UE – fue de considerar que el problema principal de Grecia era un problema de disciplina fiscal. Se consideró que la crisis de la deuda griega ponía en relieve la debilidad de las estructuras de control de la Unión Monetaria. ¿Cómo pudo Grecia esconder tantos años sus cifras reales de déficit y de deuda? Según la respuesta de los gobiernos europeos, esto era una prueba de que al pacto de estabilidad y de crecimiento le faltaban medidas de ejecución y de control. Debido a la crisis de los subprimes en 2008, muchos de los Estados habían sobrepasados los techos del 3% del déficit público y del 60% del PIB de deuda pública (cf. Gráfico 3 y 4). A la hora de la explosión de la crisis griega, los gobiernos europeos ya no se pueden endeudar más. La decisión de regresar a la austeridad fiscal para dominar la inflación ya había sido tomada (cf. Conclusiones del Consejo Europeo)[28] y ven en la crisis griega una confirmación del valor de regresar al equilibrio presupuestario.

La medida faro del semestre europeo consiste en reforzar el pacto de estabilidad. Se decide de reforzar las medidas preventivas y coercitivas del pacto con más atención en el indicador de la deuda y la posibilidad de imponer sanciones de forma más rápida por un mecanismo de mayoría calificada reversa[29]. En el mismo contexto, los Estados Miembros empiezan a considerar la oportunidad de introducir la llamada regla de oro alemana en sus constituciones respectivas; es decir la obligación constitucional de prohibir las situaciones de déficit público. Aunque consistente con el marco jurídico e ideológico del pacto de estabilidad, esta medida solo puede ser una parte de la respuesta dado que los problemas que afectaron a España, Portugal e Irlanda son de otra naturaleza. España y Portugal respetaron la disciplina fiscal pero padecen de un desequilibrio competitivo.

b.     Eje Monetario

Desde su creación el objetivo principal del Banco Central Europeo ha sido de mantener la estabilidad de los precios[30]. Como se explicó en la primera sección de este capítulo, durante la gestión de la crisis, a fin de evitar una difusión de la crisis griega, el Banco Central decidió de forma excepcional de comprar bonos del Tesoro de los Estados de la zona euro que conocen especulación sobre su deuda. El BCE explico muy claramente que esta compra de bonos era temporal. Se supone que la cantidad de compras de bonos por el BCE volverá a ser extraído en el mercado en forma de depósitos a corto plazo, por lo tanto, los bancos que lo deseen pueden pedir dinero prestado al BCE a una tasa fija. Esto significa que el BCE compra bonos a los bancos y presta dinero a otros bancos. Las cantidades tendrían que estar en equilibrio a fin de neutralizar el efecto y de mantener estable la masa monetaria.

Esta intervención excepcional del Banco Central Europeo en la compra de bonos del tesoro griegos, españoles y portugueses fue de corto plazo. En realidad, como lo comentan Wypolsz[31] y De Grauwe[32], no hay manera más eficaz para garantizar el fracaso de un programa de compra de bonos público que dejar claro desde el principio que el Banco Central no confía en su propio programa. Esto genera la desconfianza de los inversionistas. La intervención temporal y limitada del Banco Central Europeo no resolvió nada y aumento las dudas de los especuladores.

La decisión tomada por el Banco Central en julio de 2011, consiste en aumentar las tasas de redescuento para mantener la inflación baja lo cual hace evidente la misión (visión?) limitada de la política monetaria europea para enfrentar esta crisis. El problema es que esta política monetaria no expansionista le sirve a Alemania pero constituye una amenaza para países de la periferia.

Algunos economistas como Nouriel Roubini piden una política monetaria europea más intervencionista para relanzar el crecimiento dentro de la zona euro[33]. Una opción sería de tomar otros objetivos que únicamente la estabilidad de precio para la política monetaria. Por otra parte, el presidente del eurogrupo, Jean-Claude Juncker propuso la creación de euro-obligaciones  o eurobonos que representarían entre 40% y 60% del PIB de la Unión Europea[34]. Estos “eurobonos”, apoyados por economistas como George Soros, permitirían agrupar las emisiones de obligaciones europeas y ampliar el mercado y de bajar la tasa de interés y mutualizar el riesgo. La Comisión Europea presentará a finales del año una propuesta para la creación de estos eurobonos. Pero lamentablemente ninguna de estas dos propuestas ha logrado consenso entre los líderes europeos hasta la fecha. Así que por el lado monetario no se ha desarrollado realmente ninguna propuesta nueva de estrategia de prevención de crisis; el BCE sigue con su objetivo de control de la inflación.

c.      Eje de reformas estructurales

Además del reforzamiento de las medidas ejecutivas del Pacto de Estabilidad, los gobiernos Europeos decidieron poner en pie una coordinación de las políticas macroeconómicas y de las reformas estructurales dentro del llamado Semestre Europeo.

En cuanto al monitoreo de las reformas estructurales, el sistema de coordinación se articula con los objetivos de la Estrategia Europa 2020, sucesor de la estrategia de Lisboa lanzada en 2000 y que tenía la intención de hacer de Europa la economía del conocimiento más competitiva antes del 2010[35]. La estrategia Europa 2020 sigue construyendo sobre las fallas de la estrategia de Lisboa. La estrategia de Lisboa fallo principalmente por su estructura de gobernanza. En medida de que la Unión no tiene competencia exclusiva en las materias macroeconómicas, el método desarrollado para este propósito era basado en la coordinación de políticas nacionales frente a algunas metas nacionales pero sin ninguna sanción  respecto de los objetivos. Esta gobernanza llamada método abierto de coordinación estaba basada en la idea de “revisión por pares”. ¿Qué novedades introduce la estrategia 2020? Pocas en realidad. Como para la Estrategia de Lisboa se identificaran  grandes objetivos comunes en toda la UE. La diferencia es que estos objetivos son más precisos y se articulan con los planes nacionales de reforma[36]. Cinco objetivos específicos son establecidos a la escala de la UE para los próximos diez años. Estos 5 objetivos se traducen en siete iniciativas faros ejecutadas por la Comisión Europea y los Estados Miembros en sus competencias. Los objetivos son aumentar los niveles de inversión en investigación y desarrollo del 1,9% del PIB de la UE al 3%,  aumentar la tasa de empleo 20-64 años del 69% al menos un 75%, reducir la tasa de abandono escolar del 15% al 10%, reducir el número de 20 millones de personas amenazadas por la pobreza y reducir las emisiones de CO2 como se esperaba en un 20% al menos en comparación con los niveles de 1990. Con respecto a la nueva gobernanza de la estrategia, la Comisión Europea seguirá de cerca el progreso, y podrán hacer “recomendaciones” y “advertencias” a los Estados sobre sus opciones de política económica si no se sigue el camino común, ya que ya lo hace en materia presupuestaria. La verdadera novedad es que el proceso de verificación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la Estrategia de Lisboa se analizarán en paralelo. Esto daría una mayor visibilidad y coherencia de las políticas de la UE en los ámbitos económico y de presupuesto. Pero algunos Estados Miembros se opusieron a considerar la posibilidad de una evaluación conjunta de los objetivos del Pacto de Estabilidad con los objetivos de la estrategia. Esto significa que no será posible justificar un déficit más elevado que las condiciones del pacto de estabilidad para cumplir con objetivos de la estrategia 2020. Lo único que se establece es un sistema de monitoreo de los objetivos Europeos y nacionales con recomendaciones y early warnings. En cuanto a las sanciones, la estrategia 2020 no establece ninguna sino la presión de los pares.

La gran novedad del Semestre Europeo es el monitoreo de los desequilibrios macroeconómicos. El objetivo es identificar temprano fenómenos  como las burbujas inmobiliarias y las crecientes divergencias en la competitividad entre los Estados Miembros. La Comisión Europea se encargará del monitoreo de ciertos desequilibrios estructurales dentro de un scoreboard presentado durante la observación del cumplimiento del Pacto de estabilidad. La Comisión podrá establecer recomendaciones de acciones. La Comisión podrá también por primera vez proponer la toma de medidas coercitivas en un sistema de Excessive Imbalance Procedure para los Estados Miembros de la zona € adoptado por mayoría reversa. Las sanciones podrán ser multas anuales de 0,1% del PIB.

IV.             Tensión en los modelos teóricos de las estrategias de salida: entre Escilas y Caribdis

A)   Introducción

Los dos primeros capítulos de esta ponencia nos permitieron identificar algunos de los problemas estructurales de la Unión Monetaria Europea y sus estrategias de salida de crisis. En este capítulo se analizará la doble dialéctica que existe entre las propuestas de reformas estructurales y la doctrina de austeridad fiscal y monetaria. Primero, estas soluciones provienen de marcos teóricos distintos. Mientras las estrategias monetarias y fiscales de prevención de crisis se inspiran del paradigma monetarista y justifican un reforzamiento del pacto de estabilidad, la estrategia Europa 2020 y la reducción de los desequilibrios macroeconómicos se inspiran de la idea keynesiana de políticas de apoyos a la demanda en sectores claves. Segundo, hay una dialéctica de centro-periferia entre estas propuestas. Algunas convienen más al centro de la zona euro mientras dificultan la situación de los países de la periferia. La elección entre estas estrategias es como pasar entre Escilas y Caribdis, es elegir entre un riesgo de aumentar la masa monetaria con un alza de la tasa de inflación y el riesgo de una recesión prolongada dentro de la periferia.

B)   Dialéctica Teórica

Las estrategias fiscal y monetaria que predominan como propuestas de salida de crisis (reforzamiento del Pacto de Estabilidad, intervención limitada del Banco Central en la economía, alza de la tasa europea de redescuento en julio de 2011), provienen del paradigma monetarista. En este paradigma se supone que el Banco Central no tiene que intervenir dentro de la economía porque cualquier intervención del Banco Central solo podrá crear más inflación y no permitirá resolver ningún problema económico.

Tenientes de un paradigma neoclásico y monetarista, las  estrategias fiscales y monetarias europeas actuales parten de la idea que las instituciones políticas no deben intervenir en la economía y que hay que laissez-faire el mercado para ajustar los desequilibrios temporales. Lo único que puede hacer el Banco Central es de mantener la estabilidad de precios, mientras los gobiernos tienen que seguir una disciplina fiscal de equilibrio. Para los tenientes de este paradigma, la disciplina fiscal es la columna vertebral que mantiene la Unión monetaria y cualquier desviación es responsable de crisis.

Por otra parte, la estrategia Europa 2020 y la coordinación de políticas de reforma estructurales a fin de reducir los desequilibrios macroeconómicos se inspira más de una visión keynesiana. Frente a la crisis financiera  de los subprimes en 2008, muchos gobiernos europeos lanzaron estrategias contra cíclicas de apoyo a la demanda para salir de la recesión. Pero las enseñanzas de Keynes no se detienen las políticas contra cíclicas, su teoría sobre las anticipaciones racionales[37] de largo plazo justifica un cierto tipo de planificación económica por parte del Estado en sectores claves con externalidades positivas. La intervención del Estado para apoyar sectores de rendimiento inseguro pero con efectos positivos para la sociedad, como las nuevas tecnologías de la información y la comunicación o las tecnologías ambientales identificadas en la estrategia Europa 2020, es justificada en la teoría keynesiana. Según Keynes, las instituciones públicas pueden jugar un papel de reducción de la incertidumbre sobre el futuro[38]. La idea de coordinación preliminar de las principales estrategias macroeconómicas va en esta dirección. Las ideas de federalismo fiscal propuestas por economistas como Paul Krugman[39] y por algunos parlamentarios europeos son también inspiradas de esta visión. De hecho, la creación de la primera Comunidad Europea, la Comunidad del Carbón y del Acero se inspiraba precisamente de esta idea keynesiana de planificación de la producción y de la intervención del Estado para sostener sectores claves.

En realidad, como lo demuestra Paul De Grauwe, esta dialéctica es inherente a la teoría de las zonas monetarias óptimas y a dos visiones muy distintas expresadas por Mundell. Una inspirada del paradigma monetarista y la otra de la visión keynesiana. De Grauwe las diferencia entre teoría Mundell I y II[40].

C)    Centro Vs. Periferia

Además de una dialéctica teórica entre monetarismo y keynesianismo, estos paradigmas influencian las posiciones de los Estados Miembros dentro del debate sobre las estrategias europeas de salida. Estos paradigmas no solo influencian las posiciones de los Estados Miembros, están también instrumentalizados por ellos para defender su propia estrategia fiscal.

Así, el eje de reforzamiento del Pacto de estabilidad defendido y de la disciplina fiscal sirve los intereses inmediatos de Estados Miembros del centro como Alemania que conocen una relanza de su crecimiento económico y necesitan una política monetaria de contracción para evitar un aumento de la inflación. Pero uno de los problemas fundamentales de la zona euro es que varios países de la periferia de la zona euro están fuertemente endeudados y necesitan reducir su exposición y reganar la confianza de los mercados. Precisamente los mercados financieros temen que esto puede resultar difícil dentro de la camisa de fuerza del pacto de estabilidad y bajo un euro fuerte. Una de las razones es que todos los países endeudados perdieron competitividad en los buenos tiempos al permitir que los salarios crezcan más rápidamente que la productividad y no pudieron recuperar su competitividad externa por devaluaciones competitivas. Reforzar las sanciones del pacto de estabilidad e impedir los déficits públicos puede ser contra productivo. Hay un riesgo de que este nuevo pacto de estabilidad se transforma en un pacto de austeridad asfixiando cualquier relanza y cualquier crecimiento en las economías de la periferia. Además, reducir la deuda con un crecimiento estancado es un ejercicio difícil.

La crisis, sin embargo, no se limita a la periferia. La crisis de la deuda soberana en la periferia está unida a una crisis bancaria en la zona del euro en su conjunto. Esa conexión se manifiesta en el periferia, pero suprimida en el núcleo. Algunos bancos alemanes se encuentran actualmente entre los más problemáticos en la región. Como tales, no están en condiciones de soportar cualquier impago de la deuda periférica (a los que tienen grandes riesgos). La compra de deudas griegas por el Banco Central Europeo ha también puesto en riesgo su balance.

Por otra parte, los planes de coordinación de las reformas estructurales y la estrategia Europa 2020 carecen de medidas financieras y ejecutivas. A pesar de tener un rol crucial para reducir los desequilibrios macroeconómicos, estas estrategias no han sido puestas al mismo nivel que el pacto de estabilidad. Algunos países del centro se opusieron claramente a la toma en cuenta de la evolución de las reformas estructurales y el logro de los objetivos de la estrategia Europa 2020 para la evaluación del respecto del Pacto de estabilidad. Un déficit superior a 3% para lograr un objetivo macroeconómico no es permitido. El desafío de reformar la economía en un contexto de estancamiento económico, con políticas monetarias y fiscales.

Esta tensión entre el centro y la periferia se vio reforzada por ciclos políticos distintos en la gobernanza multinivel de la Unión Europea. Con elecciones internas en varios países de la Unión monetaria, los planes de salida de crisis han sido dificultados por contextos de crisis internas y de reticencia de los votantes a aprobar planes de ayudas externas a su escena política.

V.                Conclusión

Esta ponencia argumenta que la crisis que vive actualmente la zona euro toma sus orígenes en el diseño mismo de la Unión monetaria y en la tensión entre el paradigma keynesiano y el paradigma monetarista subyacentes a la construcción de la eurozona.

Los dos primeros capítulos de esta ponencia nos permitieron identificar algunos de los problemas estructurales de la Unión Monetaria Europea y sus estrategias de salida de crisis. En el primer capítulo, se mostró que los Estados Miembros de la Unión Europea nunca cumplieron con los criterios de movilidad de los factores de producción, de flexibilidad de los precios y salarios ni de unión fiscal. Esta ponencia demostró que buena parte de los problemas que padece actualmente la zona euro provienen precisamente de estos desequilibrios macroeconómicos. Una mayor flexibilidad de los factores de producción y de los precios hubiera permitido mitigar los diferenciales de competitividad entre las economías de la zona euro. Además un mecanismo de solidaridad fiscal hubiera permitido eliminar las dudas sobre la estabilidad del euro y la especulación sobre otras economías de la zona.

La adopción de un pacto de estabilidad basado en la disciplina fiscal siempre careció de mecanismos de control de los desequilibrios macroeconómicos. La adopción de la visión alemana de estabilidad de los precios como criterio principal de la Unión monetaria y la alineación de la política del Banco Central Europeo sobre la política monetaria de la Bundesbank no benefició a los países de la periferia. Varios países de la periferia entraron en la unión monetaria con una tasa de cambio sobreevaluada para su economía y beneficiaron con tasas de intereses muy bajas. El dinamismo del centro alimento la expansión del crédito en la periferia pero este dinamismo se explica también por las altas tasas de consumo de la periferia. Las políticas contra cíclicas expansionistas puestas en marcha por los gobiernos europeos para salir de la crisis de los subprimes redujeron el margen de maniobra de los gobiernos europeos y sobrepasaron los límites del pacto de estabilidad.

En el segundo capítulo, esta ponencia  argumenta que no es la violación del pacto de estabilidad lo que desencadenó la tormenta financiera sobre la eurozona pero si la falta de cohesión en la estrategias de gestión y de prevención de crisis. La violación del pacto de estabilidad por Grecia no constituye un precedente. Es la puesta en luz de la ausencia de un mecanismo de solidaridad fiscal en un contexto de desequilibrios macroeconómicos importante lo que ocasionó pánico en las agencias de notaciones europeas. En esta parte se identificaron 3 grandes ejes de estrategia de salida de crisis: 1) un eje fiscal, 2) un eje monetario y 3) un eje de reformas estructurales. Estas estrategias provienen de marcos teóricos distintos y algunas recibieron más atención del legislador europeo que otras. Mientras las estrategias monetarias y fiscales de prevención de crisis se inspiran del paradigma monetarista y justifican un reforzamiento del pacto de estabilidad, la estrategia Europa 2020 y la reducción de los desequilibrios macroeconómicos se inspiran de la idea keynesiana de políticas de apoyos a la demanda en sectores claves.

En el último capítulo, se demostró que la tensión dialéctica entre las estrategias de salida de crisis es debida al diseño mismo del pacto de estabilidad. La tensión teórica entre la concepción monetarista de la unión monetaria y la concepción keynesiana influye en la posición de los Estados Miembros en el debate, dificulta la toma de decisión rápida y esta instrumentalizada según los ciclos políticos. El reforzamiento del Pacto de estabilidad resuelve solo una parte del problema al mismo tiempo que aumenta las dudas de los inversores y de las agencias de notación sobre la estabilidad del euro. A pesar de las sanciones que están previstas dentro del Tratado de Lisboa, los Estados Miembros siempre han sido reticentes a aplicar sanciones  entre sus pares. El mecanismo de mayoría calificada reversa podría cambiar esta situación o no. Además, cuál sería el sentido de imponer sanciones financieras a un Estado que ya está demasiado endeudado y que no ha podido contener su déficit.

La introducción de mecanismos de coordinación de las reformas estructurales y de control de los desequilibrios macroeconómicos complementa la debilidad del pacto pero con una estructura de gobernanza débil y desvinculada de su evaluación. Los gobiernos tendrán que reducir sus desequilibrios macroeconómicos pero sin poder usar los brazos fiscales ni monetarios. Tampoco podrán contar con mecanismos de solidaridad fiscal con sus socios europeos… Las reformas económicas de la zona euro hacen too Little, too late. Lo cual hace evidente que no se ha considerado seriamente una revisión de los criterios del pacto de estabilidad ni de la política monetaria. Así mismo, tampoco se ha propuesto establecer un mecanismo de unión fiscal a escala de la eurozona. Las soluciones necesarias para salir de la crisis sistémica deben de ser estructurales y deben reconsiderar el diseño mismo de la unión monetaria. A demasiado esperar entre Escilas y Caribdis, la zona euro arriesga perder el objetivo principal de su periplo.

Bibliografía

Revistas cientificas

Artis, M., Mizen, P. and Kontolemis, Z. (1998). ‘Inflation Targeting: What Can the ECB Learn From the Recent Experience of the Bank of England?’, Economic Journal, Vol. 108(451): 1810-1825.

Issing. O. (2004). ‘Inflation Targeting: A view from the ECB’, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, July/August 2004, 86(4), pp. 169-79.

Bayoumi, T., Eichengreen, B., « Shocking Aspects of European Monetary Integration », in Torres, F., Giavazzi, F., eds., Adjustment and Growth in the European Monetary Union, Cambridge, Cambridge University Press, 1993

De Grauwe, P., « What have we learnt about the Monetary Integration since the Maastricht Treaty?”, in Journal of Common Market Studies, 2006, Vol.44, numero 4, pp.711-730.

Eichengreen, B. and Wyplosz, C. (1998). ‘The Stability and Growth Pact: More than a Minor Nuisance?’ in Begg, D., von Hagen J., Wyplosz, C. and Zimmerman, K.F. (eds.), EMU: Prospects and Challenges for the Euro Economic Policy: A European Forum, Vol. 26: 67-113.

Emerson (M.), Gros (D.), Italianer (A.), Pisany-Ferry (J.), Reichenbach (H.), (1990) « One Market, One Money, An Evaluation of the Potential Costs and Benefits of Forming an Economic and Monetary Union » (Emerson Report), European Economy, n°44.

Healey, N., (1995), The economics of the new Europe: from community to union, Taylor & Francis.

Mundell, R. (1961) ‘A Theory of Optimal Currency Areas’. American Economic Review, Vol. 51, pp. 657–65; McKinnon, R. (1963) ‘Optimum Currency Areas’. American Economic Review, Vol. 52, pp. 712–25.

Mundell, R. (1973) ‘Uncommon Arguments for Common Currencies’. In Johnson, H. and Swoboda, A. (eds) The Economics of Common Currencies (London: Allen & Unwin).

Libros

Baldwin, E., Wyplosz, R., (2009): The Economics of European Integration, 3rd edition, Mc Graw and Hill.

Keynes, JM, « The General Theory of Employment, Interest and Money », 1er edition, 1973, The Macmillan Press, London.

Krugman (P.), « Lessons of Massachussetts for EMU », in Torres (F.), Giavazzi (F.) , 1993, eds., Adjustment and Growth in European Monetary Union, Cambridge, Cambridge University Press.

Pérez Bustamante, R., Wrana, J., (1999), La Unión Ecónomica y monetaria en Europa 1969-1998, Madrid, Dykinson.

Documentos oficiales

Comisión Europea (2005). ‘The Economic Costs of non-Lisbon: A survey of the literature on the economic impact of Lisbon type reforms’, European Economy, Occasional Papers, No. 5.

Comisión Europea, (2011), Tax reforms in EU Member States 2011 Tax policy challenges for economic growth and fiscal sustainability http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2011/pdf/ee-2011-5_en.pdf

Commisión Europea, (2008). ‘EMU@10: successes and challenges after 10 years of Economic and Monetary Union’, European Economy 2/2008, (Luxembourg: Office for Official Publications of the EC. Luxembourg).

Consejo de la Unión Europa, (18 mayo 2011), Conclusiones http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/10/st09/st09921.en10.pdf

Consejo de la Unión Europea, (21 octubre 2010), Conclusiones, http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/09/st14/st14765.en09.pdf

Consejo Europeo, (25 March 2011), Statement by the heads of state and government of the euro area, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/113563.pdf

Durão Barroso José Manuel Presidente de la Comisión Europea Renovación europea – Discurso sobre el estado de la Unión 2011 Parlamento Europeo Estrasburgo, 28 de septiembre de 2011 http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/11/607&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en

Eurostat, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/themes

Parlamento Europeo, (8 Junio 2010), Directorate general for internal policies policy department a: economic and scientific policies economic and monetary affairs, The Greek Sovereign Debt Crisis and ECB Policy http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201006/20100610ATT75778/20100610ATT75778EN.pdf

Trichet, J.C., (4 octubre 2011), Conferencia de Prensa, http://www.2424actu.fr/actualite-economique/3073128/#read-3073128

Periódicos

De Grauwe, P., (26 Octubre 2011), European Summits in Ivory Towers, VoxEU.org. http://www.voxeu.org/index.php?q=node%2F7158

Economist Inteligence Unit, (Marzo 2011), State of the union: Can the euro zone survive its debt crisis?, Special Report, London.

Der Spiegel, http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,738711,00.html

Jamet, J-F., (2011), « Le FESF en 10 questions », Toute l’ Europe, http://www.touteleurope.eu/fr/divers/toutes-les-informations/article/afficher/fiche/5494/t/70796/from/2890/breve/le-fesf-en-10-questions-par-jean-francois-jamet.html?cHash=8019076af6

Jean-Claude Juncker et Giulio Tremonti, E-bonds would end the crisis, Financial Times, 05/12/10.

Roubini, N., ‘Europe Needs Growth to Prevent a Collapse of the Euro’

Sierens, V., (12 May 2010), “La tragédie grecque de l´eurozone, in Les Euros du Village, http://www.eurosduvillage.eu/La-tragedie-grecque-de-l-eurozone,3720.html

Sierens, V., « Stratégie Europe 2020: chronique d´une déception annoncée » in Les Euros du Village, 18/03/2010http://www.eurosduvillage.eu/Strategie-Europe-2020-chronique-d,3582.html

The Economist (1999 –June 3^rd), The sick man of the eurohttp://www.economist.com/node/209559

The Economist, (2011), Special Report: After the Eurogeddon?,  http://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=eurozonebreak

Wypolsz, C., (25 Octubre 2011), They still don’t get it, VoxEU.org, http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6845

Veremos cómo básicamente la tendencia en cuanto al mercado internacional va tomando ciertas curvas como que los países de América Latina y el caribe ya no dependen tanto de Estados Unidos ni de la Unión Europea, y están más dependiendo de ellos mismos como zona y con países de Asia Pacifico gracias al crecimiento de varios de los países de esta zona. Aunque ciertamente Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial de la zona es notable que también poco a poco esta perdiendo su importancia.

A esta zona los determinantes del 2000 al 2010 fue que Estados Unidos disminuyo su porcentaje en exportaciones a esta región del 58% al 40% y en importaciones del 49% al 32% en esta década, y Europa se mantuvo casi estable en estas 2 sin muchas variantes, China en cambio aumento 7 veces mas su nivel de importaciones hacia la zona del 1% al 8% y en exportaciones y del 2% al 14%, algo increíble en tan poco tiempo.

Esto nos indica que cada vez más el continente asiático esta más involucrado con el mercado del Sur de América ya que, Centroamérica, Caribe y México no están mandando tanta mercancía hacia este continente, claro con sus excepciones como Cuba, Costa Rica y Panamá.

Aunque ninguna de las zonas antes habladas se acercan a la cantidad de productos exportados hacia esa misma zona, un mercado intrarregional que al final de la década fue casi del 70%. Casi 4 veces más de lo que exporta China hacia esta zona, lo que viene a decirnos cual es la importancia de este mercado intrarregional para las exportaciones y desarrollo de cadenas regionales de valor.

América Latina y el Caribe es el socio comercial que más ha aumentado su importancia, después de China. Tanto en productos importados que obtiene Estados Unidos, tanto como los que exporta sigue siendo su principal socio, poco arriba de China. Aunque básicamente este mercado hacia los Estados Unidos se basa en pocos países. El ejemplo es México que por si sólo exporta dos tercios del total que se exporta hacia su país del norte y la mitad de importaciones. Los otros países que están muy apegados a Estados Unidos son República Dominicana y Venezuela.

El superávit comercial que tiene la región con Estados Unidos es por los saldos de México y algo menos de Venezuela, y pero ha ido a la baja estancándose en los sectores de las grandes potencias comerciales del MERCOSUR como Brasil y Argentina que tiene déficit.

Pero si quitamos a México sus porcentajes hacia Estados Unidos viene muy similar a lo que hace con sus exportaciones a China. Sus principales productos son manufactureros o de tecnología media-baja y materias primas.

En cuanto a aspectos estratégicos bilaterales con Estados Unidos, desde 2007 no se ha avanzado mucho, se suscribieron a acuerdos de libre comercio Panamá y Colombia  y un gran interés con Brasil pero no se han presentado, por falta de visión estratégica de la región  Los acuerdos existentes son del tipo radial desaprovechando muchas oportunidades.

Aunque el presidente de Estados Unidos trata de hacer un Acuerdo estratégico transpacífico de asociación económica (AETAE) solo incluye 2 países de América Latina que es Perú y Chile, aunque con ellos ya tenga acuerdos económicos pero busca un mercado a muy largo plazo con algunos otros países.

Y las relaciones comerciales con la Unión Europea no han sido muy influyentes ya que esta unión maneja transacciones entre ellos mismos, así que América Latina y el Caribe no influye mucho cerca del 5% en importaciones y exportaciones. Y de esto casi 5 países manejan todas las importaciones que adquiere la Unión Europea, el 61% si se incluye a México. Y los productos que se exportan son recursos naturales o manufacturas basadas en ellas como cobre y productos energéticos. Y del año 2000 para acá, el país, ah crecido mucho en cuanto a su inyección de inversión extranjera, principalmente por la Unión Europea.

Desde 1999 se ha trabajado en cumbres entre América Latina y el Caribe y la Unión Europea, para fortalecer la integración económica, comercial y social entre ambas naciones, y aunque se tiene como un proyecto a mediano plazo, es un programa que beneficia mucho a América Latina sobre todo en  la inversión a la cohesión social y la internacionalización de las pymes. Hay muchos proyectos europeas que se han instalado en América por su facilidad de inversión que han venido incrementado el grado de influencia nacional, ya que superan las actividades que el propio país podría alcanzar alguna vez, como empresas de cooperación en energías, ejemplo Dibanet un proyecto que busca el desarrollo sostenible para la producción de biocombustible diesel a base de desechos orgánicos con una inversión de 4,84 millones de euros en países como Brasil, Chile y Dinamarca.

Con las regiones de Asia y el Pacífico el comercio ha crecido más que con sus otros socios principales, entre 2006 y 2010 las exportaciones de América Latina y el Caribe hacia el oriente se triplicaron y contando el dinamismo comercial con China la tasa total de la región se extiende a 5 veces más, por lo que han superado el numero de exportaciones al número de importaciones arrastrando un déficit comercial con esa región. Anteriormente era Japón el país que recibía el 50% de las exportaciones de América Latina y el Caribe dirigidas a las zonas de Asia y el Pacífico, sin embargo el incremento en la tasa de crecimiento de China como socio comercial le ha quitado su lugar a Japón y está muy cerca de quitarle también el segundo lugar a la Unión Europea, ya que abarca el 16% de la exportaciones totales de la región, por lo que representa una participación cercana al 50% en el caso de Chile y 30% en Cuba.

Durante la década pasada América Latina y el Caribe fue el socio comercial más dinámico de China casi duplicando la tasa y hasta en 2010 alcanzar un 6% de sus exportaciones e importaciones totales de ese país. En el caso de Japón continuaron aumentando sin embargo no superaron el dinamismo con las Comunidad de Estados Independientes. Las canastas exportadoras de América Latina y el Caribe a los países asiáticos siguen concentradas en los productos básicos sobre todo minerales, a excepción de México, Costa Rica y el Salvador ya que sus productos incluyen algunas manufacturas de alta tecnología como aparatos eléctricos y electrónicos. A pesar de la competencia con Canadá, Estados Unidos y Australia en los mercados de Asia y el Pacífico como proveedores de recursos naturales se pueden abrir alianzas comerciales, tecnológicas y productivas interesantes con dichos países con el beneficio de crear estrategias que permitan atender mejor la demanda con China y el resto de Asia. Debido a la actual crisis económica mundial los productos procedentes de China han sido objeto de investigaciones antidumping iniciadas en América, como en el caso de México en que las importaciones chinas han generado resistencia a los sectores productivos afectados por la poca demanda nacional se llegó a la solución de crear un acuerdo comercial de transición con China en el cual se prorrogaron las cuotas compensatorias para 204 partidas arancelarias sobre todo en los sectores textil, del vestuario y el calzado.

Según datos oficiales el acervo del IED en la región de América Latina y el Caribe por Japón superó los 44.000 mdd (la mayor inversión en economías emergentes fuera de Asia), y la República de Corea mayor a los 7.100 mdd, ambas excluyendo los centros financieros del Caribe. Pero la IED en China hacia nuestra región pintaba para ser muy baja con 1.958 mdd, sin embargo en 2010 se invirtieron alrededor de 15.000 mdd en América Latina, convirtiéndose en el tercer inversionista extranjero en la región, después de EUA y Países Bajos, gracias a la acceso a los recursos naturales que se  les da, la búsqueda de mercados y la eficiencia en la producción y administración. También se han dado inversiones latinoamericanas considerables en China, por parte de Brasil en los sectores aeronáutico y eléctrico, en Argentina destaca el grupo Techint en el sector siderúrgico, y México con sus empresas en el área alimentaria como Bimbo y Maseca.

Actualmente América Latina y el Caribe tiene acuerdos de libre comercio con Australia, Japón, República de Corea, Singapur, India y China, compitiendo en los mercados de los últimos dos con las economías de los 10 países de la ASEAN, con los cuales quiere abrir un área de libre comercio para ampliar el Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica y acordar la reducción o en su mejor caso la eliminación de los altos aranceles orientales.

Concluimos resaltando la importancia de América Latina y el Caribe en el Comercio mundial, ya que aunque la Unión Europea aun tiene el segundo lugar como el socio más dinámico con ésta región después de EUA, China cada vez cobra mayor importancia gracias a la creciente integración con Asia y el Pacífico y a las grandes oportunidades de inversión que ésta representa, las favorables perspectivas de crecimiento de las dos regiones y la intensificación de las relaciones birregionales no solo en el aspecto económico, sino también político y de cooperación. Aún le falta a Latinoamérica abrir más sus fronteras con acuerdos de libre comercio para superar el déficit que trae por su número superior de importaciones a exportaciones y darle más valor a sus productos buscando alternativas de alianzas y estrategias conjuntas con los demás países.

Stephanie Márquez Valencia

Miguel Ángel Ortega

El entorno estratégico mexicano

El proceso de la globalización  constituye el entorno general para el desarrollo de los países. México se ha visto beneficiado por este proceso, y se ha dado paso con la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), ser miembro del TLCAN lo ha llevado a tener una relación muy cercano con los Estados Unidos, más sin embargo no ha sabido entender y aprovechar con eficacia la relación con su vecino del Norte.

México se ha vuelto dependiente de Estados Unidos, contando con el 60% de la inversión extranjera proveniente de dicho país, al igual que la gran parte  del turismo foráneo son norteamericanos, la mayoría de las exportaciones se colocan en el mercado estadounidense y la mayor parte de las importaciones proceden de este país.

Compartimos con el país vecino del Norte, historia y geografía, como son los mares, atmósfera, ríos, recursos de gas, petróleo en el Golfo de México y pescas en los océanos.

Con respecto a la población, Estados Unidos tiene una gran parte de la población mexicana como migrantes e indocumentados, que los ata a un ámbito económico, geográfico y social.

Con todo lo relacionado, México no ha sabido aprovechar la importancia frente a Estados Unidos ya que se ha dado en el país norteamericano un impacto social, cultural y político de la población hispana; se considera que para el 2050 la proporción hispana sea del 20 al 25% del total de la población estadounidense.

El segmento de mercado mexicano-americano representa un nicho grande y diferenciado para las empresas estadounidenses. México debe aprovechar la interdependencia con Estados Unidos que otorgue el desarrollo mexicano, en vez esforzarse en  tratar de disminuir la dependencia.

El Enfoque Regional dentro de Estados Unidos

México debe enfocar sus esfuerzos en ciertos estados, regiones y ciudades que representen sus principales socios comerciales en Estados Unidos como Texas y California, no con el país en general, sino encontrar sus zonas de importancia comercial.

El comercio e industria no son los principales elementos, también lo son las innovaciones tecnológicas para las empresas nacionales. México debe encontrar una reciprocidad y tener una mayor participación en investigaciones y desarrollo tecnológico para fomentar programas de capacitación en los campos de interés compartido.

México tiene la geografía y la dimensión para pensar en una estrategia binacional, y no solo pensar en manufactura, maquiladoras, ensambladoras o centros de distribución, sino en las empresas mismas, lo puede conseguir promocionándose y atrayendo a eslabones fuertes de la cadena de distribución de las empresas extranjeras.

Como ya se menciono anteriormente, una gran población de mexicanos se encuentran en Estados Unidos lo que nos da una ventaja para atraer emprendedores que conozcan ambos países, proyectos que involucren mente de obra y no sólo mano de obra; cadenas de valor binacional con sedes en México.

México debe enfocarse en el mercado hispano en Norteamérica, el capital mexicano residente en Estados Unidos, ya que en proporción de dólar estos ciudadanos representan una clase media baja, pero en  el peso azteca forman parte de la clase media y alta.

Se trata de cubrir necesidades no satisfechas que con los productos mexicanos se puede suplir fácilmente a los países competidores, para atraer la inversión estadounidense.

Actualmente el desarrollo lo hacen las empresas y los fomentan las instituciones con base al conocimiento y al capital humano.

Una estrategia competitiva para México debe tener en cuenta, una nueva óptica hacía la competitividad, la iniciativa mexicana en el aprovechamiento del TLCAN y la modernización del campo energético.

Una política competitiva proactiva tendrá al productor local en su centro, en donde se sitúa el consumidor. El productor local debe encontrar por si mismo formas de expandir su negocio nacionalmente que hagan valer al país y después al mundo.

México no ha podido tener un avance en su expansión local debido  falta de capital humano y tecnología. El desarrollo debe tener como principio una inversión nueva, más y mejores productos que radiquen en el país.

La multinacional de sede foránea representa capital y tecnología fresca al país. México se ha beneficiado con la firma del TLCAN, que no solo descansa en las cadenas productivas, sino también en la cadena de suministros, pero México tiene que darle función al TLCAN proponiendo una estrategia de infraestructura y logística acorde con las principales oportunidades para aprovecharlo, y tener una orientación al contenedor, rumbo de la seguridad y la logística intermodal.

México es un gran productor de crudo, pero debe enfocarse también en otras fuentes de energía, ya que el mundo está de acuerdo que la explotación de este recurso debe quedar en el pasado. En lo que concierne a México nuevamente encontramos que Estados Unidos es el primer importador de energía eléctrica.

La limitaciones de México son causadas principalmente por la falta de visión en nuevas oportunidades y la falta de decisión para el máximo desarrollo del país; como la modernización del campo energético, expansión y recaudación fiscal y la no intervención del sector privado para con la empresas de carácter público impiden el desarrollo y modernización del país.

Karina Jeannette Guzmán Urueta

Kevin Axel Mejía Castillo